Производственная система, что это? Все ли процессы мы учитываем?

Я разделяю точку зрения Михаила Монахова. На предприятии за все отвечает генеральный директор. �? если он грамотный, то система менеджмента качества в соответствии с требованиями �?СО 9001 или ISO/TS 16949 или IRIS и т.д. и будет именно той самой системой управления организацией. Я видел много организаций, и мало где генеральный директор управляет системно. Чаще всего система менеджмента качества, за которую отвечает директор по качеству, как инородное тело, только всех раздражает. Есть в этом и слабость директора по качеству, но раз уж в организации за все отвечает генеральный директор, а не директор по качеству, то за двойные стандарты и спрос тогда с него. �?менно лидерство первого руководителя в системных вопросах и есть необходимое условие для успешных преобразований.

Хочу вам немного рассказать как воспринимают производственную систему обычные люди-мастера и рабочие,т.к.сам работаю мастером ремонтного участка на одном из машиностроительных предприятий "БАЗЭЛА" О.Дерипаска.ПС Тойта у нас начали внедрять в 2006 г.-одними из первых.После развала 90-х результаты были впечатляющими.Системный подход даже на своей кухне даст результат.Но у конкретных исполнителей ничего кроме раздражения(если не сказать злобы) ПС не вызывает.Обьясню почему.Всю работу по ПС с подачи главного идеолога ПС "Базэла" Моисеева А.Н. повесили на мастеров.Стандарты, разработка алгоритмов решения проблем,различные стенды,визуализация,экраны обратной связи,ведение журналов трёхступенчатотого контроля,выдачи заданий,внедрение и разработка кайзенов,подсчет загруженности работников,5s-все на мастерах.Невыполнение карается лишением премии и вплоть до увольнения.�? постоянные проверки и запугивания.Вобщем система стала ещё одним инструментом давления на персонал.Люди озлоблены и раздражены, естественно при первой же возможности уходят,текучка невероятная.А главное зарплата у ремонтников даже отдаленно не напоминает зарплату работников концерна Тойта.Про износ фондов можно не говорить ...

Действительно, у нас в стране много организаций со стилем управления, который изложен выше, и я об этом знаю не понаслышке, испытано на себе. Разница в стилях управления доморощенными организациями и европейского образца - колоссальная. Но даже руководя по-европейски, никому не позволительно не выполнять порученное задание. �? развитие производства у меня также поручено самому производству. Согласен, что запугивание - плохой метод управления. Можно обходиться и без запугивания. Политика компании - такая-то, работаем по 5S и т.д. Кто не с нами, идите работать в гараж. Оказывается, всем больше нравится работать в цехе, организованном по 5S, а не в гараже.

Роман Сюров (30 October 2015 - 12:47 PM) писал:

Вы опять говорите исключительно об основных производственных процессах. Но основные резервы повышения эффективности не в основных производственных процессах (извиняюсь за каламбур). Вы оптимизируете на 5коп., когда можно в сто раз больше.
С уважением.

Петр Козлюков (30 October 2015 - 10:07 AM) писал:

Печально. Спасибо за честный ответ. К сожалению на многих производствах ситуация очень похожа. Слабость управления, в Вашем случае, заключается в отсутствии обратной связи, непрозрачности производственной среды. Не думаю, что Собственнику или субъекту принятия решений высокого уровня выгодно низкое качество управления. Проблему можно было бы решить просто и быстро организовав альтернативный поток информации минуя обычный путь подчинённый - непосредственный начальник.
С уважением.

Tertium non datur!

Производственная система - это логический алгоритм включающий основные и сопутствующие операции. Закон исключения третьего отрицает универсальность производственных систем. Каждое предприятие уникально и требует индивидуального построения алгоритма производства.
Для того, чтобы создать эффективную систему производства учитывающую взаимодействие основных и сопутствующих операций, в первую очередь необходимо создать дискретный массив данных алгоритма производства в виде структурированной математической модели. После чего приступать к модификации организации производственной системы и автоматизации управления.
Безусловно сопутствующие процессы не менее важны чем основные, как впрочем и внешние факторы на протяжении всего жизненного цикла изделия.

Pavel Samofalov (16 March 2016 - 06:36 PM) писал:

Почитал я то, что Вы предлагали. Всё бы хорошо, только далеко от действительности. Вы когда говорите о "массиве данных" забываете об обеспечении качества информации. Бес сидит в деталях. Вы можете напредлогать массу всего интересного и логичного, но всё упрётся в конкретных людей, конкретных субъектов принятия решений разных уровней. Мы с Романом говорили о системах управления, об эффективности этих систем. Задача повышения эффективности систем управления первична. Моё мнение, необходимо учитывать ВСЮ производственную систему, а не отдельные её части. Например, в предложенной Вами статье пункты 6,7,8,9 только тезисно. А между тем выбор оборудования породит массу вопросов по составу оборудования, технологических особенностях, стоимости того или иного комплекта оборудования, возможности инфраструктуры. Не решив проблему качественного управления, производство обязательно понесёт потери.
С уважением.

Михаил Трофименко (17 March 2016 - 10:57 AM) писал:

Михаил, я не предлагаю, а делаю, уже 18 лет. В 30 я ещё искал компромиссы на производстве и тем самым допускал грубые ошибки, теперь на 100% уверен, что на производстве компромисс - всегда является грубой ошибкой. Производство, где упираешься в конкретных людей при решении организационных задач - обречено на низкую производительность, таких людей надо устранять. Мнение индивидуумов на производстве - это самый дешёвый товар, который впиндюривают за дорого.

Михаил, я написал о дискретном массиве данных, а дискретность подразумевает разделение массива на кванты с последующем структурированием в виде математического отношения: Obcon=Op(Ob), которое означает, что объект Obcon получен выполнением операции Op над объектом Ob.�? это естественное логическое отношение не допускающее третьего значения. Для более глубокого понимания, что я вкладываю в понятие дискретного массива данных, рекомендую прочитать мою публикацию: Массивность (исходные данные) алгоритма производства (см. ссылку на блог в профиле)
Проблема качества управления производством - это проблема мнений индивидуумов. Любое мнение должно быть подтверждено математическими расчётами, в противном случае оно беспочвенно и носит эмоциональный окрас.
Digital Manufacturing - это самая рациональная и эффективная система управления производством и она не может быть построена на мнениях, только строгий детерминированный алгоритм с максимальным уровнем детализации.
Состав оборудования, технологические особенности, инфраструктура и т.п. - это модификаторы алгоритма производства. Эффективно выбрать модификаторы возможно только имея исходный массив данных.
Методология реализации пунктов 6,7,8,9 уникальна для каждого проекта, нет смысла их описывать подробно. 6й пункт завесит от кредитно-финансового инструмента, у каждого кредитора или инвестора свои правила разработки перспективной финансовой модели.

Сообщение отредактировал Администратор форума: 18 March 2016 - 12:37 PM
ссылка на свои ресурсы

Pavel Samofalov (17 March 2016 - 08:58 PM) писал:

Очень похвально, что Вы имеете опыт работы в 18 лет, но какое это имеет отношение к дискуссии, сможете пояснить? Давайте оперировать знаниями и опытом. Вас, судя по всему, есть что сказать по существу.

Отказ от мнений персонала одна из самых фатальных ошибок. Производственная система состоит не из механизмов. Надо учитывать психологию трудовых коллективов, лидерские качества субъектов принятия решений. Не забывайте, что тот информационный массив, который Вы будете использовать в расчётах, зависит от сотрудника низшего звена, от его психологического состояния, его желания работать, его профессионализма. Попробуйте ему внушить, что его мнение презирается, получите обратку.

Судя по всему, Вы привыкли общаться на математическом языке. Тогда Вам должны быть знакомы такие дисциплины как кибернетика, В предисловии к работе Богданова "Тектология" к немецкому изданию есть очень интересная иллюстрация более широкого взгляда на задачи "Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи". Это я к тому, что не стоит решать банальную математическую задачку. Надо ещё позаботиться о том, чтобы исходные данные для этой задачки были достоверны Качество информации в непрозрачной производственной среде всегда выливается в нечто непотребное, иногда не имеющее смысла. Если мы обратимся к определению Анохиным что такое Система ( "Принципиальные вопросы общей теории систем"), то прочтём следующее: "...все формулировки понятия системы, основанные только на «взаимодействии» и на «упорядочении» компонентов, оказываются сами по себе несостоятельными" и далее "Таким императивным фактором, использующим все возможности системы, является полезный результат системы".

Решая локальную математическую задачу, Вы никогда не решите задачу качества управления производственными процессами. А что является полезным результатом для производственной Системы? Конечно не объём производства, не оптимизация затрат и даже не качество продукции. основной результат, это востребованность продукта выражающаяся в валовой прибыли. Конечно и у этого определения есть нюансы. Отказ рассматривать Производственную систему целиком приводит к отсутствию развития производственных и общественных отношений. Для России быть аутсайдером - норма. Возьмите хотя бы ВАЗ в его колоссальными убытками. Только сверхдоходы от сырья, да монополии могут компенсировать наше неумение решать задачи управления.
С уважением.

Михаил, здесь модератор редактирует сообщения убирая ссылки, отсюда искажение сути. То, что мой профессиональный опыт 18 лет имеет самое непосредственное отношение к теме дискуссии. Вы верно подметили, я убеждённый технократ и у меня математическое мышление, я подвергаю всё сомнению и математическому анализу. �? больше всего я не доверяю собственному мнению.
Мнение - это самый главный враг эффективной организации производства!
Я хороший специалист в своей отрасли, имею богатый багаж знаний полученных эмпирическим путём и из сотен книг. НО! До 2012 года, именно это и снижало эффективность принятия решений. В 2012 году я попал в серьёзную аварию, период выздоровления и реабилитации был долгим - скука страшная! Я нашёл себе различение. Поднял 23 инвестиционных проекта в которых я участвовал на тот момент, и запросил информацию по эффективности, стал проводить подробный анализ результатов своей профессиональной деятельности. �? вот, что я выяснил - эффективность инвестиционных проектов в тех случаях когда я полагался на своё или чужое мнение, ниже, чем в тех случаях когда мнение об организации производства не учитывалось, а решения принимались исключительно на основании расчётов методом сравнения различных производственных алгоритмов. Таким образом, я пришёл к стойкому убеждению, что мнения и компромиссы при организации и модернизации производства - это и есть та ось зла которая не даёт перерабатывающей промышленности РФ достигнуть средней производительности в машиностроительном секторе.
На производстве не должно быть демократии, на производстве должна быть технократия. Сотрудники предприятия не должны думать как сделать, они должны делать, выполнять свои обязанности в соответствии с разработанным заранее алгоритмом производства.