Конструктивная критика Лин

Владимир Токарев (26 June 2015 - 07:27 AM) писал:

1. Касаемо критики 5S и в частности "Стандартизации", можно сказать, что это просто тезис. Не обязательно критиковать тезисы. Они руководство к действию. Важно как мы понимаем и что делаем. Месяц назад закончилась научно-техническая Конференция "бережливое производство 2015: национальные стандарты и система добровольной сертификации. На Конференции были представлены разработанные стандарты по Бережливому производству, проблемы сертификации, риски формального сертифицирования и т.д. Ваш покорный слуга был участником и ведущим одного из мастер-классов. Там же предлагали всевозможные производственные системы оптимизации технологических процессов производственники с таких предприятий как КАМАЗ, Выксунский металлургический, Алексинский химический и т.д. на уровне директоров и ТОП-ов. �? поверьте, уровень дискуссии ушёл очень далеко от тезисов в практическую плоскость. Были представлены методы оперативного контроля, отображения операций и изменений по ним, обучения персонала и прочие интересные материалы.
2. Зачем "аппелировать", надо просто учитывать. Например, когда мы говорим о Lean, мы понимаем, что инструменты не работают так эффективно как нам бы хотелось. Обычно мы не пытаемся понять происходящее используя фундаментальные знания получены в вузе, но не применяемые на практике. Мы поступаем проще. Мы говорим, что руководители игнорируют знания которые мы даём, мы говорим об их самоуверенности, излишней самодостаточности, о неспособности последовательно использовать богатый инструментарий. В общем они "не такие". Руководители сетуют "с кем приходится работать" никто не желает думать головой, поручить никому ничего нельзя. Работники "не такие". Обычно консалтеров не критикуют, но относятся к ним скорее как к приобретению имиджевых преимуществ, чем как к приобретению полезных знаний. Но стоит нам вспомнить о таком понятиях как общественные и производственные отношения, мы начнём понимать природу нашей неэффективности. Что, вы разве не знаете что такое уровень производственных отношений и от чего они зависят? Вы не понимаете зависимости общественных и производственных отношений? Наверно будете помнить всегда, так как понятия базовые, простые. Если задаться вопросом - чем отличаются производственные и общественные отношения у нас и "у них", мы поймём, что у них гораздо более высокий уровень разделения труда (отсюда уровень производственных отношений, показатели производительности и т.д.). Тоже простое понятие. Высокий уровень разделение труда, это ни что иное, как отсутствие обслуживающих процессов выделенные в отдельные производства на различных условиях, где они становятся основными. У них НЕТ обслуживающих процессов. Они контролируют ВСЕ производственные процессы инструментами относящимися исключительно к основным. Мы, копируя их инструменты, побаиваясь вспоминать "школьные" знания, не отдаём себе отчёт, что не контролируем части производственных процессов. А это отсутствие полного контроля над предприятием со всеми вытекающими. Как отражается отсутствие контроля на Lean, и на предприятии в целом? Чтобы контролировать плохо контролируемое мы выбираем строго вертикальную структуру управления, когда все вопросы решает небольшое число руководителей или даже один. �?наче нельзя. Нельзя делегировать полномочия отдельным центрам ответственности (горизонтальные связи) не контролируя ресурсы. Запад себе это позволить может. Он контролирует. Вертикально ориентированная структура обычно более заформализована, имеет массивные службы внутреннего контроля (СВК), не располагает хорошей информационной проводимостью. Вот Вам значение базовых понятий из политэкономии. Базовые понятия социологии, понятные и ребёнку - сословная организация общества. Мы привыкли думать, что сословия пережиток прошлого. На самом деле, сословия существуют и имеют собственные интересы. Вопрос "интересов", объясняет нам запрос на те инструменты повышения эффективности, которые мы предлагаем Собственникам. Зачем Собственнику такой инструмент, если он использует свой актив как средство временного сохранения накоплений? Ему нужна безубыточность и только. Конечно все собственники разные. Речь о том, что ещё нет запроса на конструктивное решение производственных задач. Когда появится?, Когда мы предложим решение качественного контроля ресурсов. Когда декларируемые цели будут совпадать с скрытыми. Социология говорит о том, какие способы контроля ресурсов сейчас наиболее целесообразны. Ну и в заключении психология. В вертикально ориентированной структуре управления инициатива наказуема. �?нформационная проводимость среды крайне низка. Отношения начальник-подчинённый носят репрессивный характер. Эти условия определяют поле для манёвра интересами как Собственников, так и ТОП-ов, и персонала. Эффективность Ваших усилий будет крайне низкой, как, впрочем, и не только в работе с коллективами по системам типа Кайдзен. Вот Вам и базовые знания, понятия. Оперируя "простыми понятиями", мне удалось технически решить проблемы эффективности управления. К примеру, как решается проблема психологического климата в среде персонала "технически" в условиях, когда люди сопротивляются нововведениям, существует круговая порука и даже саботаж. Происходит это в следствии того, в основном, что интересы отдельных членов команды и даже групп лиц не совпадают с интересами предприятия. Остальные вынуждены плыть по течению. Работать в таком коллективе довольно сложно не решив проблемы переключения интересов, когда собственные интересы будут совпадать с производственными. СВК и настойчивость руководителей могут снизить влияние не совпадающих интересов. Но в когда Вы не контролируете производственные процессы это сложно. Какой Кайдзен, если рядом кто-то решает собственные проблемы за счёт предприятия? Оказывается проблема решается на раз, если Вы меняете среду. Такого инструмента в психологии нет, но он уже есть. Работа Системы двойных информационных потоков ставит коллектив в ситуацию, когда скрыть интересы не совпадающие с интересами предприятий не возможно. Старый добрый принцип "разделяй и властвуй". На конференции один из участников рассказал о своей работе, которая невольно использует Систему. Руководитель очевидно интуитивно понял как решить проблему эффективности Lean. Так что стоит апеллировать к простым базовым понятиям.

Касаемо критики 5S и в частности "Стандартизации", можно сказать, что это просто тезис. Не обязательно критиковать тезисы. Они руководство к действию
Спасибо, Михаил, за критику моей критики 5S. Однако.

5S говорит - уберите (на первом шаге) все лишнее. Я и пытаюсь применить 5S к набору применяемых управленцем инструментов. Это не тезисы - это, пожалуй, центральная идея 5S - и с ней я не спорю, так как она опирается на научный метод: наблюдаем, анализируем, убираем лишнее (синтез).

У нас "на столе" руководителя разнообразные инструменты, инструменты не совсем обычные – инструменты управления.
Там «лежат» инструменты классического менеджмента, ну и другие инструменты – в частности кто-то положил еще и 5S. Но если я по шагам доказываю, что инструментов классических вполне хватает, они заменяют все «тезисы» 5S, то очевидно, что 5S – лишний инструмент, он только мешает, потому строго по рецепту (тезисам) – его нужно удалить.

В свою очередь, перехожу к оценке предлагаемого Вами.

Для начала мне нужно разобраться. Разбираюсь:
Для этого задаю вопрос – вот есть производственная система Тойоты. В ней бережливое потребление уже есть? �?ли нет?

Владимир Токарев (27 June 2015 - 09:38 PM) писал:

Относительно 5S ничего не имею возразить. Основные тезисы вообще трудно критиковать. Но за основными идеями следуют определённые действия по определённому алгоритму, логике. Вот их критиковать более предметно.
Отвечаю на последние вопросы - нет.

Михаил Трофименко (28 June 2015 - 09:41 AM) писал:

Относительно 5S ничего не имею возразить. Основные тезисы вообще трудно критиковать. Но за основными идеями следуют определённые действия по определённому алгоритму, логике. Вот их критиковать более предметно. Отвечаю на последние вопросы - нет.

Спасибо, Михаил, за ответ.

1. Тогда уточняющие вопросы - Тойоте, по Вашему мнению, бережливое потребление (БП) нужно, или нет? �? если да, то БП поможет ей поднять эффективность? Если не нужно, то почему?

2. Разумеется, я критикую не тезисы, а их разъяснение (из разных источников). Что я не учел?

Цитата

3. Вы пишите - Если задаться вопросом - чем отличаются производственные и общественные отношения у нас и "у них", мы поймём, что у них гораздо более высокий уровень разделения труда (отсюда уровень производственных отношений, показатели производительности и т.д.). Тоже простое понятие. Высокий уровень разделение труда, это ни что иное, как отсутствие обслуживающих процессов выделенные в отдельные производства на различных условиях, где они становятся основными. У них НЕТ обслуживающих процессов. Они контролируют ВСЕ производственные процессы инструментами относящимися исключительно к основным.

Соответствующий вопрос – почему, по Вашему мнению, у них разделение труда более глубокое?
Допускаю, что мое объяснения будет совпадать с Вашим, но не факт.

Владимир Токарев (28 June 2015 - 03:07 PM) писал:

Выражая благодарность за ответ, Вы меня смущаете.
1. На этот вопрос ответить сложно, так как я не располагаю знанием традиций ведения бизнеса в Японии. Могу только предположить опираясь на логику. Если подойти с точки зрения применения уже имеющихся инструментов, то в Японии и не в Японии Бережливое потребление применить можно, получив более высокий результат чем без концепции Бережливого потребления и существующих инструментов Бережливого потребления, так как в их основе используются универсальные принципы работающие в любой среде. Повторюсь, препятствием могут быть только традиции. Применение Систем контроля ресурсов (СКР) позволяет меньше опираться на такие не постоянные понятия как доверие и деловая репутация. Технологичность решения стратегических задач снижают различные риски.
2. На многих предприятиях есть свои подходы к организации рабочего места, обучения, внесения изменений. Формально они могут называться близкими к понятиям 5S. Рассмотрение таких производственных Систем организации рабочего места, например, КАМАЗа, Выксунского Металлургического, Поликс и т.д. может дать массу полезной информации. Пока никто этот опыт не обобщал.
3. На последний вопрос можно ответить коротко и не конкретно, а можно развёрнуто. Не уверен что Вам будет интересен более полный ответ. �?, всё же,отвечу в двух вариантах.
Глубокое разделение труда, свидетельство высокого уровня развития производственных и общественных отношений, которого они достигли в процессе довольно длительной эволюции в то время, когда мы строили коммунизм. Мы свой эволюционный путь развития обнуляли ломая общественное устройство через революции и перевороты.
Теперь более развёрнуто. Здесь, на мой взгляд, два взаимосвязанных аспекта: развитие общественных и производственных отношений. Общественные отношения развиваются преодолевая последовательно три этапа эволюции: бандитский, чиновничий, интеллектуальный, которые характеризуются способом контроля ресурсов со стороны высшего сословия. Если, например, контроль осуществляется через коррупционные механизмы (чиновничий период), то мы видим непрозрачную внешнюю бизнес-среду. Коррупционные механизмы не могут не затрагивать производственных процессов сообщая им свойства непрозрачности, развращая персонал, снижая эффективность инструментов требующих прозрачности. Производственные отношения в условиях непрозрачности внешней и внутренней бизнес среды на предприятиях испытывают проблемы двойственности задач с разнонаправленными векторами руководства предприятий и персонала (декларируемые и скрытые). Это порождает сложности в контроле ресурсов. Стремясь компенсировать слабый контроль, предприятия тяготеют к использованию вертикально ориентированных структур управления с мощными службами внутреннего контроля, с максимальной формализацией производственных процессов. Находясь на этом этапе развития не получится избавиться от отсталой структуры управления в пользу больших горизонтальных связей с отдельными центрами принятия решений, не получится организовать гибкую структуру управления, не получится передать обслуживающие процессы сторонним исполнителям без потери качества управления. По одной простой причине. Предприятия не могут контролировать собственные ресурсы. Даже на основных процессах.Обслуживающие вообще тёмный лес. Запад может себе это позволить, так как у них есть понятие "деловая репутация" и "доверие" надёжному партнёру при общественных и производственных отношениях обладающих достаточной прозрачностью для ведения эффективного бизнеса. Пытаясь решить проблемы общественных и производственных отношений как в Украине, общество получает обнуление эволюционного пути попадая на начальный этап.
Надеюсь ответил достаточно полно.
С уважением.

1. в Японии и не в Японии Бережливое потребление применить можно, получив более высокий результат чем без концепции Бережливого потребления
Спасибо, Михаил, за ответы.

�?так, эксперты отмечают, что в Японии все более широко начинают применять ТОС (или уже скорее активно продолжают).
Почему до сих пор они не начали, по Вашему мнению, применять бережливое потребление (что это такое я пока, сами понимаете, еще не разобрался)?

2. К критике 5S вернусь чуть позже. Разумеется по тем источникам описания 5S, что у меня есть.

3.По разделению труда у меня несколько иная точка зрения. Либо ее описание несколько иное (минуя использование таких понятий как производственные и общественные отношения).

Моя точка зрения -

Чем более глубокое разделение труда (как в отдельной компании, так и в группе компаний, связанных, например, цепочкой поставок) – тем нужно выше качество управления.
А у нас с практикой менеджмента как раз беда. Производительность труда и качество продуктов я рассматриваю всего лишь как показатели уровня существующего управления в компании. А он не тот, что есть в аналогичных компаниях в развитых странах, как результат – наши продукты неконкурентоспособны в своей подавляющей массе.
(а хорошее управление позволяет добиться выше глубины разделения труда - и как результат - еще выше качество уже за счет более глубокой специализации, а не только за счет лучшей координации подразделений и специалистов).

ПР�?М. Но поскольку, вероятнее всего, рецепты решения обозначенной проблемы (недостаточной глубины разделения труда) у нас здорово разные (я предлагаю очень простое решение – сосредоточиться на повышении качества управления отдельной компании), то все-таки и причины проблемы у нас тоже разнятся.

Владимир Токарев (28 June 2015 - 09:19 PM) писал:

1.Не начали применять потому, что сформулировал концепцию, создал работающие инструменты, ваш покорный слуга. Этот слуга не известен нигде кроме нескольких предприятий, пусть и крупных. Месяц назад на научно-технической конференции "Бережливое производство 2015..." был первый мастер-класс. Наверно будет и второй, если доживу. Вопрос в том, что для меня это хобби. Нет вариантов быть услышанным. Редкие возможности распространения информации, шансов японцам использовать теорию и Системы не оставляют. Свои бы воспользовались.
2. Не возражаю. Вы сдаёте карты.
3. Ваша точка зрения достаточно распространена. Задайте себе вопрос. Что мешает повысить качество управления, чтобы повысить эффективность работы и, в том числе, повысить уровень разделения труда? Здесь же ранее я уже предлагал наиболее распространённую среди консалтеров версию. Если коротко до предела - "они не такие". Но возможно я на ваш счёт ошибаюсь. А потом можно разобраться в деталях и в подходах.
С уважением.

Здесь же ранее я уже предлагал наиболее распространённую среди консалтеров версию. Если коротко до предела - "они не такие".
Скорее всего, ошибаетесь, так как я не понял фразу - о чем речь?
По другим пунктам тоже разберемся, уверен.

Владимир Токарев (28 June 2015 - 11:52 PM) писал:

Конечно объясню. Только сначала, прошу Вас, ответьте на мой вопрос. Что мешает повысить качество управления, чтобы повысить эффективность работы и, в том числе, повысить уровень разделения труда?
С уважением.

Михаил Трофименко (29 June 2015 - 09:57 AM) писал:

Моя версия (отрыва теории и практики управления) очень простая. Также не сложная (чисто теоретически, разумеется) проблема исправить ситуацию. Но это достаточно объемный материал, потому, как писал ранее, направил по теме статью в Уп-Про и в поддержку открою ветку по теме управленческого образования.
Утром получил письмо, что публикация выйдет. Как только выйдет - открою поддерживающую ветку обсуждения. Придется немножко подождать - чисто технические проблемы. Я также, Михаил, готов подождать Ваш ответ, если он непосредственно связан с моим ответом на Ваш вопрос.