Конструктивная критика Лин

Владимир Токарев (29 June 2015 - 10:06 AM) писал:

Очень интересно. Надеюсь Вы не дадите мне потерять путь к Вашим материалам. �? всё же пока я не услышал ответа на вопрос. Мой ответ уже здесь прозвучал. Могу повторить, но, всё же, хотелось бы сначала понять Вашу точку зрения.
С уважением.

Михаил Трофименко (29 June 2015 - 09:57 AM) писал:

Возвращаюсь к Вашему вопросу, Михаил - статья вышла (ссылка на главной странице).
В ней предлагается версия - почему у нас такая проблема с управленческим образованием.

Теперь о вопросе - что мешает повысить качество управления. Версия простая - в первую очередь, уровень реальных управленческих знаний.

�?звините, Владимир, но в статье крайне невнятно говорится о причинах. Вся статья сосредоточена на методологии. Причём использование тайм-менеджмента - идея крайне интересная и мне очень захотелось почитать Вашу книгу. �? тем не менее, надо разобраться с причинами. То, что теория и методики обучения отстали или не соответствуют реальности понятно. Но что с реальностью? Каковы основные свойства этой реальности мешающие нам использовать весь накопленный передовой опыт? Констатация факта, что наша действительность "другая", ничего не объясняет. �? наконец, статья не даёт ответа на причины низкого уровня разделения труда. Как это всё взаимосвязано с предлагаемой методологией. Возможно в работе "Три менеджмента в одном флаконе" есть ответы на интересующие меня вопросы?

С уважением.

Цитата - (1) в статье крайне невнятно говорится о причинах. (2) Вся статья сосредоточена на методологии. (3) Причём использование тайм-менеджмента - идея крайне интересная ... (4) То, что теория и методики обучения отстали или не соответствуют реальности понятно. (5) Каковы основные свойства этой реальности мешающие нам использовать весь накопленный передовой опыт? (6) Констатация факта, что наша действительность "другая", ничего не объясняет. (7) �? наконец, статья не даёт ответа на причины низкого уровня разделения труда. (8) Как это всё взаимосвязано с предлагаемой методологией

Отвечу, Михаил, пока очень кратко (нумерация моя, сори). Надеюсь на вопросы там, где не ясно:

1. В статье говорится очень внятно как раз о причинах - получив теоретические знания в менеджменте, эти знания у специалистов и руководителей - пропадают, так как негде закрепиться им в практике (в "сфере менеджмента личных проб и ошибок конкретного руководителя" это невозможно).
2. Методологии в статье нет, в чем она?
3. Кроме ТМ я опишу еще несколько методов, надеюсь обсудим все возможные, коллеги на Уп-Про нам помогут.
4.1. Теория менеджмента вполне соответствует реальности.
4.2. Методики обучения также вполне соответствуют, и не отстали, если сравнить с западными. Но в силу специфики – на первом этапе нужны другие методики, их, надеюсь, и обсудим.
5. Реальность я как раз описал в первой части статьи. Нужны дополнительные вопросы, чтобы понять, что не ясно.
6. Наша действительность не другая. �?ли мы говорим о разном.
7. В статье прямо не говорится про РТ. Но я уже отмечал, повторюсь – чем глубже РТ, тем лучше должна быть практика менеджмента. А она у нас, мягко скажем, не очень. Пример – кто-то надумал углубить РТ, но при существующем менеджменте это приводит к большим проблемам (проблемы координации съедают эффект от РТ).
8. Поскольку про методологию я не писал, как это с ней связано не могу знать.

Предлагаю разбирать не все пункты сразу, а по 1-2, чтобы решить обнаруженную проблему коммуникации (пример - Вы писали, что уже свою версию обсуждаемой проблемы давали, я же прочитал 2 раза, но не увидел этот текст, что не значит, что его нет).

Давайте более детально:
1. Что это за теория, которая не стыкуется с практикой? Может теория не соответствует действительности? Когда чистую теорию применить не возможно, все усилия напрасны. Случайно здесь не тот ли случай. По моему мнению тот. Повторюсь. моё мнение - все существующие заимствованные инструменты соответствуют другой бизнес-среде с другими свойствами. Мы пытаемся приладить костыли. �?ногда они работают и мы получаем работающие инструменты. Чаще, руководитель пытается применить инструменты и упирается в объективные свойства среды не позволяющие применить имеющийся арсенал средств. Косвенно это подтверждают мои работы. �?звестным нам инструментам повышения эффективности требуется прозрачная среда, высокая информационная проводимость. То что я делаю придаёт среде относительную прозрачность и инструменты повышения эффективности начинают работать. Нет явления отката к привычным методам хозяйствования.
2. Возможно я не прав, не совсем точно понимаю значение термина. Под методологией я понимаю систему достижения желаемого результата. Далее в п.3 Вы пишете: "опишу ещё несколько методов". Так что такое ТМ? Метод? А использование того или иного метода, это не методология?
3. Обсудим.
4.1. Вот сколько я Вам ни говорил, Вы меня не услышали. �?з исследований вычеркнуты так называемые "обслуживающие процессы" имеющие важнейшее значение в решении стратегических задач. Если это не стоит внимания менеджмента, то пусть так, но тогда зачем Вам критика?
4.2. Обсудим.
5. В первом пункте я накидал Вам вопросов. Мне кажется Вы не затронули причин. Что значит "пропадают". На Западе и в Японии не пропадают, а у нас вот так. Почему? Почему у нас "негде закрепиться" и требуются дополнительные усилия, а на Западе и в Японии никаких сверхусилий?
6. Наша действительность очень другая или Вы будете спорить, что мы сопоставимы по эффективности управления, по производительности труда, по трудовой дисциплине? Но если говорить о том, что и у нас солнце светит и луна, то наверно всё очень похоже. Мы в самом деле говорим о разном. По моему мнению именно нежелание замечать эту разность снижает нашу результативность.
7. Не спорю о зависимости эффективности от РТ. Но Вы опять не слышите. Задачи РТ в принципе решены моими СКР. Так что не мучайтесь. �?спользуйте в комплексе, если Вы знаете что при более высоком РТ менеджмент более результативен. Об этом говорю и я. Сейчас если "кто-то надумал" то запускает СКР, не требующие особого внимания и ресурсов, и занимается привычными для многих инструментами повышения эффективности.
8. Надеюсь Вы простите мою безграмотность. Буду учиться.

Согласен с последними предложениями. Давайте начнём с того что мне кажется особенно странным, а именно с пункта первого, с таких выражений как "пропадают" и "негде закрепиться". Наверно нужен более глубокий анализ таких интересных явлений.
С уважением.

Цитата - (1) Что это за теория, которая не стыкуется с практикой? (2) Может теория не соответствует действительности? (3) Когда чистую теорию применить не возможно, все усилия напрасны. … (4) моё мнение - все существующие заимствованные инструменты соответствуют другой бизнес-среде с другими свойствами. …(5) Чаще, руководитель пытается применить инструменты и упирается в объективные свойства среды не позволяющие применить имеющийся арсенал средств.

Спасибо, Михаил, за согласие улучшить коммуникацию. Тем более, что коммуникация - одна из важнейших функций управления. �?так, перехожу к п.1, который, не удивляюсь, опять распадается на подпункты. Потому опять ввожу свою нумерацию, сори, уже для подпункта:

1. Не понял, о чем речь.
2. Тоже не смог понять, про какую теорию идет речь и про какую действительность. Нужен пример.
3. Что за чистая теория, у меня в тексте этого термина не было.
4. Этот пункт считаю важным (и спорным?), но мне нужно лучше понять – что имеете в виду.
5. Рискну поспорить – берем нашего руководителя. Он решил похвалить подчиненного за мелочь (применить Теорию «У»), вместо того, что он делал до этого – строгий контроль и порицание за любой малый промах (Теория «Х», понятно, упрощенно обе теории). Если под бизнес-средой Вы понимаете – среду в России, то если бы она даже и отличалась от среды, скажем, в Германии, отклик работника был бы примерно одинаковый - он стал бы еще больше стараться.

Главное, на данном этапе, думаю, это коммуникация в форуме. Надеюсь, сторонам терпения хватит. Я постараюсь.

1. Не понял, что Вы не поняли.
2. Про эту теорию и действительность: "получив теоретические знания в менеджменте, эти знания у специалистов и руководителей - пропадают, так как негде закрепиться им в практике".
3. "Чистая теория" мой термин обозначающий теорию, которая не "закрепляется" в практике, т.е. теория без практики.
4. Согласен, понимание просто необходимо. Давайте попробуем на примере. Чтобы реализовать стратегические планы, предприятие проводит разные работы, например, по модернизации оборудования, по энергоэффективности. Не спросясь у уважаемых специалистов, я называю такие процессы "обслуживающими" по отношению к основным производственным процессам. Вы их признаёте как часть производственных процессов?
5. Ну давайте рискнём поспорить. Похвала приятна в любой среде. Но давайте смодулируем результат. Руководитель похвалил начальника производства автомобильного стекла, допустим, за достижение более высоких показателей производительности: в Германии - у начальника появился стимул и дальше работать над производительностью; в России - начальнику приятно, но его больше заботит то количество автомобильного стекла, которое он сможет вывести из под контроля предприятия под видом брака из партии направленной в Казань и получить свою долю. Ладно, у начальника много возможностей. Пусть это будет токарь. Его похвалили за высокую производительность. Не факт, что коллектив отнесётся к нему дружелюбно после этого. Не буду расписывать причины. Вы знаете что они есть. Приведённые примеры касаются основных производственных процессов, которые Вы видите. Всё гораздо хуже на обслуживающих,не охваченных Вашим вниманием. Вы можете сказать, что такие производственные отношения можно устранить собственными усилиями, просто применив знания и опыт. Если это было бы так, то хоть часть предприятий смогла бы избавиться от подобных проблем. Беда в том, что мы рады заблуждаться. Порой даже относительно благополучные предприятия утверждают будто у них всё в порядке. На самом деле это не так. Желаемое выдаётся за действительное. Основная разница в бизнес-среде Германии и России - низкий уровень разделения труда. Следствием становится необходимость в России в обслуживающих процессах которые мы не контролируем. Если Вы ответите на вопрос в предыдущем разделе, то поймёте, что мы не контролируем эти процессы и связанные с ними ресурсы. Безконтрольные ресурсы не могут долго оставаться безхозными. Появляются интересы не совпадающие с интересами производств внутри производств. Это не только и не столько внутрикорпоративная коррупция. Наличие разнонаправленных интересов в среде персонала пораждает политику, внутреннее сопротивление мерам по наведению порядка. В таких условиях похвала может не иметь того благотворного действия на которое Вы рассчитываете. Это ведь так просто.

Терпения у меня тоже не занимать, как и желание слышать собеседника. По этой причине я читаю всё о чём Вы упоминаете даже мельком. Мне представляется, что наши позиции различаются в главном - Вы считаете, что достаточно приложить усилия используя какие-то новые подходы типа ТМ или особую подачу информации (сказки). По моему мнению, необходимо понять фундаментальные причины нашей неэффективности. Поняв их можно, выстроить Системный подход в решении задач эффективности. Тогда и сказки пригодятся.
С уважением.

Терпения у меня тоже не занимать, как и желание слышать собеседника.
Взаимно. �? тогда, Михаил, не буду отвечать на все пункты сразу, чтобы не запутаться. Беру только один (продолжение следует, разумеется)

1. Не понял, что Вы не поняли.

А не понял я фразу - (1) Что это за теория, которая не стыкуется с практикой?

Я знаю одну теорию в менеджменте – западную. Она прекрасно стыкуется с практикой что нашей, что западной. Более того, теорию менеджмента я думаю можно смело назвать «сгусток практики», хотя, разумеется, в этой теории есть модели, как в любой теории.

Другое дело, что использование знаний этой теории подразумевает, во-первых, само знание. А уже во вторых – правильное применение.

Что у нас (в практике управления) - в подавляющем большинстве случаев - просто незнание теории. Ну и значительно меньше – не верное ее применение.

Потому в подавляющем большинстве – это менеджмент личных проб и ошибок конкретного руководителя, показателем которого являются существующие производительность и качество продукции и как результат - существующая структура экспорта.

(случаи использования бережливого производства (если они привели к росту производительности и качества) я не беру в расчет – это редкие исключения верного применения инструментов Лин).

Всё таки "они не такие". Помните ранее мы с Вами говорили на тему - почему у нас эффективность бизнеса явно (мягко сказано) уступает Западу и Востоку? Обычно ситуацию описывали приблизительно так же как и Вы: незнание теории и неумение применения. Утрированно "они не такие". Что мешает? Вот готовые замечательные инструменты эффективного управления. Бери и использую. А не получается. Вот у Китая получается даже без инструментов, а у нас нет. А среда при этом, по Вашим словам, одинаковая. Да если среда одинаковая никаких других объяснений кроме тупости быть не может. Если мы только заикнёмся о разности в кредитных ресурсах, в налогообложении, в износе основных фондов и т.д., то получится, что среда всё же разная. Только это всё равно не объясняет отсутствие успехов в эффективности производственных процессов и эффективности экономики в целом. Значит есть ещё какие-то причины. Допустим, мы не развивались как остальные после второй мировой из-за коммунистической идеологии. А Китай? Мы уже давно в рыночных отношениях. Китай коммунистический до сих пор. Но вот результаты разные. Что мешает? По моему мнению, на всё есть вполне конкретный ответ. Надо просто его найти.
С уважением.

Все прочитал, Михаил.Спасибо за примеры.
Понятно, что мнения у нас разные. Но еще найдем общую точку опоры. А пока продолжу о разностях:

Цитата - Руководитель похвалил начальника производства автомобильного стекла, допустим, за достижение более высоких показателей производительности: в Германии - у начальника появился стимул и дальше работать над производительностью; в России - начальнику приятно, но его больше заботит то количество автомобильного стекла, которое он сможет вывести из под контроля предприятия под видом брака из партии направленной в Казань и получить свою долю.
​Если начальника заботит что-то иное - просто плохой менеджмент в компании. Воруют, как выясняется, не только у нас.

Цитата - Пусть это будет токарь. Его похвалили за высокую производительность. Не факт, что коллектив отнесётся к нему дружелюбно после этого. Не буду расписывать причины. Вы знаете что они есть.
Согласен, в условиях плохого менеджмента так и будет. Но и «там» в семье не без урода – вспомните, как прогоняли Якокку из фирмы Форд (Карьера менеджера).