Конструктивная критика инструментов Лин (2)

Да, но меткомбинату этот меттрейдер нужен в меньшей степени. У меткомбината таких Поставщиков больше чем нужно. Он может выбирать и покупать лучшее предложение.
Верно, как и у магазина с булками число покупателей.Но это, одновременно и преимущество того меттрейдера, кто раньше возьмет концепцию на вооружение (меттрейдер - это всего лишь пример, может быть любой бизнес).

А где замена закупщиков продажниками?
оставляем Замена поставщиков на покупателей, чтобы не путаться в большем числе взаимозаменяемых терминов. заменим, если потребуется, но позже.
Попытка номер 2 -
По АН превращение поставщиков в покупателей понятна?
По �?здательству РидероРу - замена поставщиков на покупателей - ясна?
Если да, то в чем особенность меттрейдеров и меткомбинатов - это просто другая сфера, а все заменяется аналогично.

Всё понятно. Но что даёт попытка перевернуть Потребителя в Поставщика? Мы ведь не меняем характер работы, функции, сферу ответственности. Думаю, Вы ещё не высказали преимущества предлагаемой Вами идеи.

Верно. Переходим к той части ТОС, когда фирма в середине цепочки хотела бы работать по Голдратту, но не знает, как уговорить завод провести изменения в своей логистике (главный склад при заводе и технология буфера по всей цепочке).
Когда завод (в моем последнем примере - меткомбинат) осуществляет поставки, ему все понятно. А если кто-то внизу цепочки распределения продукции завода предложит новые правила игры - его пошлют в лес. Верно ли это? (я не рассматриваю случай, когда инициатор изменений по Голдратту завод (в моем примере меткомбинат).

Кстати, это вторая часть уравнения.
Обнаружилась, когда было решено уравнение номер 1. Сори, сначала ур. 1, где все ясно:
Беру Ридеро.ру (поскольку сам являюсь автором книг для этого издательства).

Если я для Ридеро.ру не поставщик, а уже покупатель - то чем больше я куплю, и чем больше покупателей - тем лучше.
Компания увеличило за 2015 год (по открытым источникам) число своих новых покупателей в 7 раз (до 20 000).
Для кого преимущества? Для всех сторон (читателей - конечных покупателей книг), издательства, автора.

Владимир, Какой лес. Выражайтесь ясней. Делайте скидку на тугодумов. Внизу вашей цепочки меткомбинат. Он производит номенклатуру которую позволяет производить его оборудование и которая отвечает запросам массы потребителей. Сам меткомбинат не может заниматься всеми потребителями, тем более удалёнными. Участие в логистической цепочке трейдера вполне логично. Создание буферного склада в доступной близости от потребителя его задача. Металлобазы обычно легко идут на полезные изменения. Проблема в цепочке буферных складов возникнет у конечного крупного потребителя, такого как машзавод. Вот на нём Ваша цепочка и умрёт. Но даже если представить, что Вы добились понимания и буферный склад появился у конечного потребителя и ТОС заработал, где Ваша идея и преимущества?

Владимир, Какой лес.
По поводу в лес завод пошлет меттрейдера - Хм, законы СМ�? и мои привычки не позволяют использовать неформальную лексику.

А если серьезно - то

1. В предыдущем комменте я описал преимущество изменения точки зрения - увеличения числа покупателей в 7 раз за год на примере Ридеро. Это было главное. Какие здесь возражения?

А следующее - это случайное, но приятное совпадение - новый подход упрощает практическое использование ТОС-логистики

2. Теперь по поводу Вашего последнего коммента. Нужно договориться - я не хотел бы здесь пересказывать решение задачи Голдратта по логистике. Вот самый доступный источник в инете - книга «Я так и знал».

Далее алгоритм такой:
1. Если не читали - то нет смысла обсуждать до прочтения.
2. Если уже прочитали, то
2.1. Если согласны - с Голдраттом, тогда обсуждаем тонкости, которые я поднимаю (они хотя и тонкости, но создают проблемы реализации решения ТОС-логистики по Голдратту).
2.2. Если не согласны - что у Голдратта - тогда с чем именно, это интересно (так как критики не встречал).

Так как судя по Вашему комменту - Вы, скорее всего, не в курсе (не в конечной точке - у машзавода большой склад, а в начальной - у металлургического комбината).

Нет. Эту книгу я не читал. Читал Голдратта и Кокса "Цель". Общее представление имею, но не более того.

Смею Вас заверить, что задачу оптимизации закупок Вы всё же не решите оптимизацией поставок. Приводимый Вами пример увеличения в 7 раз никак не относится к технологиям закупок. Агентство недвижимости и Ридеро играют роль агентов по продажам, роль посредников. Если расширение их функционала, изменение подхода позволяет им показывать такие красивые цифры, то как это относится к промышленным предприятиям? Вы наверно не заметили, я предлагал пример близкий мне. Производственное предприятие (пусть машзавод), применяет Ваш подход и добивается успеха. Например, мне привести пример не сложно по моим темам.

Критика Голдратта? Нет, до этого я ещё не дошёл. Пока критикую Только Деминга, Вумека и их последователей. То, что предлагает Голдратт находится где-то рядом с моими профессиональными интересами, но практически не пересекается. Общая проблема Деминга, Вумека и Голдратта заключается в том, что они рассматривают Производственную систему исключительно как основной и вспомогательный производственные процессы. Упуская из виду всю производственную систему целиком не возможно решить задачу оптимизации затрат на предприятия в целом.

Так что считайте, что с Голдраттом я согласен. Кстати, книгу я уже скачал.

Так что считайте, что с Голдраттом я согласен. Кстати, книгу я уже скачал.
ОК, тогда идем по алгоритму, потому все остальное без комментариев (пока), так как Цель и ТОС -логистика имеют общее только сам подход, "Цели" недостаточно.

Владимир Токарев (20 March 2016 - 08:24 PM) писал:

Как скажете. Но пока я пытаюсь соответствовать высокому уровню Вашего понимания, читая предложенную работу, ответьте на простые вопросы.
1. Конструктивная критика инструментов, Lean предполагает другие темы помимо предложенной Вами?
2. Почему Вы не рассматриваете всю Производственную систему?
3. Почему не работают инструменты типа ТОС. А они не работают, Вы сами это признали.
С уважением.

Я, Михаил, сторонник, последовательного рассмотрения вопросов. Новые вопросы не смогу рассматривать до рассмотрения предыдущего.