Менеджмента нет.

Да, обсуждать новое очень не просто, но жизненно необходимо если мы собираемся быть успешными. Кому-то привычней давать знания, использовать уже имеющиеся зарекомендовавшие себя инструменты. Это тема для сомневающихся, для тех, кто хочет знать больше, для желающих заглянуть за горизонт. Никаких сверхусилий не нужно. Простые, правильно поставленные вопросы. Менеджмент подразумевает ВСЮ Производственную систему. Никакие инструменты управления, вообще практический и научный менеджмент не рассматривает, например, производственные процессы службы главного механика как часть Производственной системы. Пусть эти процессы не относятся к производственному циклу. Значит должны быть системы обеспечения производства. Для Запада это не актуально, так как таких процессов практически нет. У них есть стратегический менеджмент ничего не сообщающий об обеспечивающих производственных процессах. Копируя ИХ решения, мы оставляем без внимания чёрную дыру таких производственных процессов.
С уважением.

Михаил Трофименко (25 Сентябрь 2015 - 01:31 ) писал:

Инструменты по привнесению прозрачности есть, только лежат они скорей в области прикладной психологии. Так как именно психология должна содержать в себе инструменты позволяющие людям меняться и менять своё отношение к делу.
По сути сначала хозяину предприятия надо определится ради чего они делает предприятие и вычистить свои цели, чтобы предприятие работало на прибыль, а не, например, мечту или собственную власть. Чтобы самому не иметь того самого расхождения между декларируемыми и скрытыми целями. После чего уже Голова может точно подобрать себе дружину управленцев которые будут вместе с ним работать на общую прибыль. Создание такой дружины отдельный инструмент, как и обучение людей как идти к прибыли самым простым и прямым способом.
Собственно нет ничего невозможного было бы желание получать больше и тратить меньше сил на это.

Василий Шахунов (21 Октябрь 2015 - 02:02 ) писал:

Поделитесь, что за инструменты такие по повышению прозрачности?
Существующие методы повышения прозрачности в крайних случаях, при внутрикорпоративной коррупции не плохо описаны в работе "Безоткатные закупки" Егорова и Лушкина. Но это не инструменты, это методы. В большинстве случаев непрозрачность не следствие внутрикорпоративной коррупции, а, всего лишь, следствие разнонаправленных интересов, векторы которых не совпадают с производственной логикой. Вы правы, основное средство - работа с трудовыми коллективами о которой много могут поведать работы Карнауха. Ни психология, ни прикладная психология не дают быстрых решений. Карнаух предлагает несколько методов воздействия на трудовые коллективы. Все они рассчитаны на долгую непрерывную воспитательную работу. Но если Вы попытаетесь изменить не участников трудовых коллективов, а среду, то результат можно получить сразу, не отходя от кассы. Если среда не оставляет выбора кроме продуктивной работы. Формирование нужной среды достигается уже производственными процессами соответствующими применяемым инструментам повышения эффективности управления. Но перейдём к теме "Менеджмента нет". Руководитель может подобрать команду. Но он не может гарантировать, что команда заработает даже составленная из людей с высокими личностными качествами. Всё определяется качеством менеджмента. Задача повышения эффективности управления становится совершенно невыполнимой если менеджмент учитывает не все производственные процессы. Урезанный менеджмент не менеджмент. Именно это мы и наблюдаем с нашим реальным сектором экономики существенно уступающим по эффективности развитым странам. Дилетанты объясняют наше отставание менталитетом. Консалтеры и коучи сетуют на рабочие качества ТОП-менеджеров, Собственников и Инвесторов, а те, в свою очередь, ругают советчиков за рвачество и безответственность. По моему мнению, всему виной отсутствие полноценного маркетинга и соответствующих ему опыта и знаний.
С уважением.

Михаил Трофименко (21 Октябрь 2015 - 02:51 ) писал:

Про среду согласен если она есть и не оставляет а лучше настраивает людей на продуктивную работу, то это прекрасно. Но до такой среды ещё надо как-то дойти.
Повышение прозрачности в прикладной психологии "Отладки предприятия" достигается через работу с трудовым коллективом и в итоге формирует ту самую прозрачную и эффективную среду. Получается это в специальных тренингах-играх позволяющих вытащить наружу эти самые скрытые и разнонаправленные интересы и поставить перед выбором - или мы вместе достигаем одной цели - прибыли предприятия или делаем делаем по вашему поводу организационные выводы. В Командных играх, например, прорабатываются вопросы предательства и захвата власти. Такие вещи конечно же лучше выявить в игре, чем потом это проявится где-то на производстве и на самом высоком уровне. Причём все предательства очень редко совершаются по прямому умыслу скорей исподволь как то велит культура или тот самый пресловутый "менталитет". Вспомним кто выжил в стране после того как всех собственников хозяйств раскулачили. И эта культура "бесхозяйственности" очень долго была единственной верной и правильной, и не следование ей жестоко каралось. Но такую культуру можно и нужно менять. Тем более что она не выдержала проверку временем.

Михаил Трофименко (21 Октябрь 2015 - 02:51 ) писал:

Безусловно. Единственное хотелось бы добавить точности в речи. У менеджмента как понятия слишком много значений и определений не дающих понимания что это такое. Спроси у 10ти разных людей определение менеджмента и все 10 не дадут ни одного одинакового определения. И если эти 10 будут обсуждать "менеджмент" то о чём вообще они будут говорить? Каждый о своём.
Кстати хороший пример непрозрачности которая проявляется в понятиях. Пока они мутны и неясны ничего сделать нельзя можно только запутаться. Если говорить просто и по-русски "управление" то уже хотя бы понятно о чём речь. Так сказать если мы хотим действовать в российской бизнес-среде, а не в американской или японской, то лучше использовать язык этой среды, а не соседней. Это многое даст. Например, вопрос о предмете управления.

Василий Шахунов (22 Октябрь 2015 - 04:52 ) писал:

Никакой "такой", по моему мнению, культуры нет. Не отрицая исторически сложившиеся национальные особенности, всё же хочу заметить, что большинство негативных черт национального характера миф не имеющий ничего общего с действительностью. Мифы рождаются от недостатка знаний. То, что Вы приписываете свойствам национального характера в основном относится к уровню развития общественных и производственных отношений. "Непрозрачность" и "бесхозяйственность" в разное время являлись свойствами других стран, например, американского. Но почему-то никто не говорит о таких свойствах американского общества, например в 30-е - 50-е годы. То, что это было Вы можете прочитать у Денинга "Выход из кризиса" или Нива "Пространство доктора Деминга". А можете посмотреть откровения Аарона Руссо в его знаменитом интервью. Нет, здесь не стоит упрощать. Лучше читать и учиться, но не передавать мифы и штампованные представления.
По поводу менеджмента, хорошо Вас не слышит Владимир Токарев. Научный маркетинг вполне точная дисциплина. Не менее точная чем философия или математика. Конечно она не статична. Но основное определение маркетинга очень простое. Если Вы в маркетинге ничего не понимаете, то не стоит говорить что это что-то неопределённое, не понятное. Такими определениями Вы отсекаете себе путь к пониманию происходящих процессов, путь к знаниям которые позволяют видеть происходящее глубже. Мутность происходит не из понятий. Мутность добавляют люди плохо в них разбирающиеся.
Можно говорить и по-русски. Лично я с Вами в этом солидарен, но мне не нравится попытка "русифицировать" понятия похожая на абсурд. Если научный менеджмент зародился на Западе, а страна внёсшая наибольший вклад в его развитие - США, то очень странно выглядит попытка русификации сделанного не нами. Лучше сделайте что-то сами и назовите по-русски. И не давайте себя обмануть, когда какие-то вещи изобретённые у нас потом переиначиваются "там" и подаётся как собственное изобретение. Так было со многими интеллектуальными продуктами, например, системами планирования производств, системами расчётов смет, норм, различные стандарты и т.д.
С уважением.

Наверное, я неточно выразился. Конечно русифицировать не надо, я этого и не предлагал. Речь идёт о проработке собственной понятийной базы для управления. Так как мы как-то чем-то управляли и до прихода слова "менеджемент" и вполне успешно раз 1/6 часть суши отхватили. Не на ровном всё месте. А так получается мы пытаемся о говорить о том что происходит у нас на берегу используя язык придуманный на противоположном.

Цитата

Так менеджмент или маркетинг? Свидетельствует ли такое свободное перемещение между словами о том что предмет дискуссии размыт настолько что его можно называть любым словом практически не теряя качества? Любопытно.

Василий Шахунов (25 Октябрь 2015 - 04:35 ) писал:

Менеджмент конечно. Здесь оговорка.
С уважением.

Василий Шахунов (25 Октябрь 2015 - 04:35 ) писал:

"Управляли" это сильно сказано. Мы далеко не Сингапур и не США. Мы контролируем обширные территория с низким качеством управления. Опасное сочетание. На мой взгляд это происходит потому, что для контроля важна национальная идея близкая понятиям социальной справедливости народам населяющим контролируемую территорию. С национальной идеей у нас всё обстоит вполне не плохо. Даже сейчас, на фоне падения нравов в ведущих демократиях, и наступления новых фашистских по сути идеологий на Украине и на Ближнем Востоке. А вот с управлением полный швах. И здесь не мешает поучиться у более успешных соседей, не теряя, впрочем, идейных ориентиров.
С уважением.

конечно же мы не США и не Сингапур, но и мы не такая уж отсталая страна

anati (08 Январь 2016 - 12:06 ) писал:

Мало того, что отсталая, Друкер разделил страны на развитые и недоразвитые - мы попали во вторые), еще и просвета не видно.
Вся надежда на прорыв за счет применения Лин. А есть примеры прорыва (чтобы за счет Лин какая-то наша компания вышла в мировые лидеры)? Ну или хотя бы увеличила свою долю на мировом рынке?