Сообщество производственных менеджеров

Некоторое время назад у нас создана «Дирекция по развитию бизнес систем» ДРБС. На мой взгляд, как потребителя результатов работы ДРБС хотелось бы чтобы ее сотрудники поняли и донесли до высшего руководства взгляд на бизнес как систему.
Возможно, следующие рассуждения покажутся излишне теоретическими, но по-другому системный подход вряд ли возможен. Производственный бизнес имеет три основных системообразующих фактора. В скобках указаны первоисточники, в которых описывается суть соответствующего фактора

1. �?нформация об изделии (Гегель «Наука логики»)

2. Экономическое поле (Маркс «Капитал» 1- ый том первая половина)

3. Правовое поле (Маркс «Капитал» 1- ый том вторая половина)

Понимание факторов и их взаимодействия позволит выстроить «фундамент» бизнеса. Во первых, логика и формы информационного взаимодействия между специалистами должны соответствовать сложности изделия. Во вторых, бизнес в целом должен быть сбалансирован по местоположению на экономическом поле (с помощью адекватной диверсификации).
Важно отметить, что решение системных вопросов тесно взаимосвязано с решением локальных (непосредственно бережливое производство), поэтому необходим механизм обоснованного перехода от локальных вопросов к системным и наоборот.
Есть ли у кого-нибудь подобный опыт?
С уважением

Серегей Сергеев (07 September 2016 - 08:38 PM) писал:

Мне нравится, что Вы не боитесь обращаться к первоисточникам, к теории. В то же время, мне кажется Ваш список факторов не полон. Даже более того, не содержит основных факторов. К этим основным факторам можно отнести социологию (ну, хотя бы Маркс "Теория социального конфликта") и психологию (тут даже затрудняюсь: Юнг, Фрейд). �?менно эти и никакие другие факторы отвечают за внешние и внутренние свойства бизнес-среды. Без их учёта не получится понять разницу, например, бизнеса в Германии и в России. Почему в той же Германии или Японии дорогие ресурсы, средства производства, а предприятия всё же более эффективны? Без понимания условий ведения бизнеса, мы не сможем предпринять никаких адекватных мер по повышению эффективности бизнесов. Так и будем играться в детской песочнице.
С уважением.

Серегей Сергеев (07 September 2016 - 08:38 PM) писал:

По поводу опыта (и наблюдений) - толку от "донесения" - ноль.
Чтобы гендир въехал - даже системное образование по программе МВА не даст видимого результата (проверено электроникой - более 20 лет обучают менеджменту, а результатов нигде не видно).
Я бы рекомендовал проверенное нами средство - чтобы сам высший руководитель начал обучать небольшую группу своих подчиненных (форма - отдельный разговор). В процессе обучение въедет только 1 человек - сам препод = гендир. Есть другие более тонкие варианты, но этот самый железобетонный.
По списку литературы отдельная тема (не Маркс конечно, допустивший грубейшую ошибку по анализу бизнеса, которую мы расхлебывали 70 лет, а есть и сейчас его почитатели по теории прибавочной стоимости от безграмотности).

Владимир Токарев (14 September 2016 - 11:08 AM) писал:

Это потому, Владимир, что обучение оторвано от реальных проблем. Хотя, я подозреваю Вы несколько лукавите. Не может быть, чтобы обучение ничего не давало. Просто есть масса сдерживающих факторов. Мой опыт показывает, что обучение без конкретных предложений по организации работы на местах не даёт видимых результатов. �? речь даже не о тренингах (методах работы), как мы себе это представляем, а о конкретной работе с обязательным достижение каких-либо показателей (работающих Системах или производственных подсистемах). Если Вы даёте знания и осуществляете "шеф-монтаж" в виде работающей модели, результат процесса обучения возрастает значительно. Правда, обычно знания у персонала и руководителей не особо держатся. Это естественно. Машина едет, а почему вопрос не первостепенный.
С уважением.

Михаил Трофименко (14 September 2016 - 11:58 AM) писал:

Приветствую Михаил!
Обучение дает эффект, но пока только один - успех (доходность) бизнеса образовательных учреждений. Точка. Если это первое образование - тогда еще умение работать с книгой выпускника, но для этого не нужно заканчивать управленческий факультет - можно любой хороший, я же говорю про обучение менеджменту.
Что касается проблем - то моя версия крайне проста - выпускник приходит с теорией знаний на фирму, где практика управления "методом личных проб и ошибок конкретного руководителя", вся теория быстро уходит в песок. Если обучение надумает проходить сам высший руководитель - то он пару недель может даже стараться учиться, но если он действующий руководитель - скоро ему будет некогда учиться. Результат - существующая структура нашего экспорта как показатель практики управления.

Коллеги, добрый день!
�?з вашей переписки так не увидела вывода: что же делать? Ждать, когда руководитель сам осознает глубину проблемы и вникнет в бизнес-процессы? Без этого оптимизация невозможна? Так?

Владимир Токарев (14 September 2016 - 04:02 PM) писал:

Да, ориентация экспорта на сырьё красноречиво говорит об эффективности наших производственных предприятий. К этому надо относиться спокойно. У нас работать и зарабатывать разные понятия, если под "работать" понимать Производственную систему, а под "зарабатывать" меркантильные интересы участников производственного процесса. Таков уровень производственных отношений. Но если показывать как можно зарабатывать не противореча логике производственного процесса, результат будет.
С уважением.

Анастасия (15 September 2016 - 10:33 AM) писал:

Ждать и догонять, Анастасия, дело не благодарное. Знания вы приобретаете для себя. Ваши профессиональные навыки, опыт и знания могут пригодиться и в условиях неэффективного управления, когда от Вас мало что зависит. Но что-то всё же зависит? Да и лучше понимать что происходит, чем плыть по течению ничего не понимая. Проще будет определить момент включения Ваших способностей чтобы добиться карьерного роста.
С уважением.

Михаил Трофименко (14 September 2016 - 09:56 AM) писал:

Владимир Токарев (14 September 2016 - 11:08 AM) писал:

Насколько я понимаю, есть необходимость объяснить выбор источника. Никакой идеологической подоплеки здесь нет. В первом томе «Капитала» на основе анализа развития общества от первобытнообщинного до коммунизма выявлена суть (сущность) социально-экономических процессов и сформулирован экономический закон движения общества. Переводя на более инженерный язык построены системные модели экономического и правового полей.
С уважением

Серегей Сергеев (18 September 2016 - 02:17 PM) писал:

Да, но система неполная - в ней нет такого фактора как предпринимательский ресурс. Тогда вся система рушится. �? необходимости обращения к Марксу как к экономисту отпадает. Тем более, что у него, благодаря неполной системе, пришлось придумывать эксплуатацию капиталистом рабочего. В то время как в полной систем эксплуатация отсутствует.