Взгляд от производства

Владимир Токарев (18 Сентябрь 2016 - 02:29 ) писал:

Владимир, предпринимательский ресурс нельзя отнести к фундаментальной теории, о которой говорит Сергей. Фактор да, но не причина. Таких системообразующих факторов довольно много, которые можно объединить в понятие бизнес-среды, внешней и внутренней. А политэкономия позволяет понять глубинные причины формирования той или иной среды в различных странах. Помимо чисто экономических причин есть причины социальные. Смит и Маркс дают нам возможность взглянуть на чисто экономические причины. Маркс, своей классовой организацией общества, привязывает интересы экономические к конкретным общностям, но рассматривает не проявление интересов общественных групп в производственной сфере, а развитие конфликта в обществе. В этой связи использование его трудов для понимания происходящего на производственных предприятиях, понимания качеств производственных отношений ограничено. Социология рассматривает организацию общества исходя из интересов отдельных страт, но не даёт ответа, как эти интересы влияют на производственные отношения, определяющие бизнес-среду и эффективность предприятий.
Кордонский в одной из своих работ по социологии сделал предположение, что успех или неуспех той или иной экономики стран зависит от степени прозрачности общественных отношений. А прозрачность обуславливается простым определением: если организация общества классовая - то это соответствует более высоким общественным и производственным отношениям присущим капиталистическому способу производства (развитие страны, прозрачная среда); если организация общества сословная - то общественные и производственные отношения более низкие по качеству, феодальные отношения ещё не изжиты полностью (неразвитые страны, непрозрачная среда). Последние события и тенденции имею массу противоречащих такому взгляду примеров. Взять хотя бы Китай. Организация не классовая. Или Европу. Прозрачность очень условная. Политиками принимаются решения идущие вразрез с интересами и предпринимателей, и общества в целом. Отсюда можно сделать вывод, что сословные интересы есть в любой стране и эти интересы тщательно скрываются. И чем более развита демократия, тем более тщательно скрываются интересы высших сословий. Вроде казалось бы, при чём здесь общественные отношения и ситуация на конкретном предприятии? Всё дело в бизнес-среде и методах контроля ресурсов от которых эта среда зависит. Наряду с эволюцией общества от феодализма к капитализму, существует ещё и эволюция методов контроля ресурсов со стороны элит. Не мной замечено, что этапы развития любого общества схожи: 1. революция, переворот; 2.бандитский период; 3. чиновничий; 4. интеллектуальный. Можно сравнить гангстерский период в США и наши 90-е. Сейчас мы находимся в чиновничьем периоде. Метод контроля - административный ресурс (или коррупция). На предприятиях внутрикорпоративные отношения так же носят отпечаток основной формы контроля которой противопоказана полная прозрачность производственных отношений.
Отсюда основная задача модернизации производственных отношений, повышения эффективности, это повышение прозрачности внутренней среды. "Прозрачность" - не что иное, как качество информационного отражения производственных процессов. На основе информации принимаются управленческие решения. Если информация не достоверна, то и управленческие решения далеки от взвешенных. Именно кризис управленческих решений мы и наблюдаем.
С уважением.

Цитата - Смит и Маркс дают нам возможность взглянуть на чисто экономические причины.

Еще, Михаил, есть другие экономисты "того" периода (кроме Смита и Рикардо, которые разумеется чуть постарше Маркса) - в частности Шумпетер. А современные теории, предложенные тем же Друкером (который обнаружил аномалии в длинных волнах Кондратьева) - как раз объясняют экономические фундаментальные аномалии (на примере США) как раз предпринимательством. То что Маркс (5 мая 1818 — 14 марта 1883) не мог увидеть в трудах Шумпетера (8 февраля 1883 года — 8 января 1950 года) связано с разными годами жизни экономистов - аукнулось экспериментом в СССР. Поскольку сторонников так называемого социализма (на самом деле государственного капитализма) еще навалом, то обсуждение этой темы в экономической плоскости вполне уместно и сегодня.

Ошибка, сори, не получается удалить

Владимир Токарев (19 Сентябрь 2016 - 01:45 ) писал:

Обычно, Владимир, я вычленяю в ответе собеседника главное, остальное отсекаю и уже на этот сокращённый текст отвечаю. Ваш ответ удивительно лаконичен и насыщен смыслом. Ничего не выкинешь.
Смею заметить, что перечисленные авторы не занимались исследованием фундаментальных причин. Они исследовали имеющиеся явления цикличного развития общества, объясняли и прогнозировали. Возможно я не внимателен. Не нашёл ничего, что могло бы объяснить почему мы, имея неоспоримые преимущества по стоимости сырья, средств производства, обладая образованными трудовыми ресурсами, проигрываем в эффективности не только развитым в экономическом плане странам, но и многим развивающимся? Объяснения - "мы не такие" меня устроить не могут. В предложенной мной теории объяснение такому феномену есть. Пусть не бесспорное. Но на то и дискуссия.
С уважением.

В предложенной мной теории объяснение такому феномену есть. Пусть не бесспорное. Но на то и дискуссия.

У меня тоже есть свой вариант. Но он простой как сарай и ... бесспорен :
1. Качество - показатель практики управления. Нас "не хотят" - потому что такое качество. Не хотят и наши сограждане по той же причине.
2. Мы точно такие же (как все) - тут консенсус. Но только безграмотные по части менеджмента.

Далее снова идем к п.1. Разорвать круг - обучаться, но не так, как сейчас - так как 20 лет обучения как есть - результата не дало (по части качества как показателя практики управления).

Владимир Токарев (19 Сентябрь 2016 - 03:14 ) писал:

Здесь у нас взгляды диаметрально противоположные. Мы учим не тому, что решает проблемы, это первое. Сейчас запрос на обучение менеджменту в прозрачной среде отсутствует, это второе. Всё очень просто. В прозрачной среде можно работать инструментами для прозрачной среды. В условиях непрозрачности среды основной запрос на обучение работе в непрозрачной среде. Хотя "запрос" сильно сказано. Желающих добиься повышения качества управления не много. Дело не в плохом обучении. Просто сейчас "зарабатывать" и "работать" процессы разные, а должны быть одними и теми же. Вот сами посудите, человек зарабатывает участвуя в Системе использующую непрозрачность. вы ему предлагаете начать эффективно управлять. Ему-то с этого что? Лишний геморрой? Хорошо если так. А может с прозрачностью он лишается возможности зарабатывать.. Вот по этой причине никто не стремится обучаться знаниям никак не способствующим увеличивать заработок. Некоторые Собственники, менеджеры хотели бы эффективно управлять. Но чтобы применить Ваши знания им прежде нужны знания как сделать среду прозрачной. Иначе знания опять не будут востребованы. Разорвать круг не сложно. Просто дайте людям инструкции как повысить качество информационных потоков.
с уважением.

Что такое непрозрачная и прозрачная среды? О чем речь, о какой среде говорится?

Серегей Сергеев пишет (07 сентября 2016 - 08:38): «Возможно, следующие рассуждения покажутся излишне теоретическими, но по-другому системный подход вряд ли возможен. Производственный бизнес имеет три основных системообразующих фактора. …».

А я считаю, что «системный подход вряд ли возможен» без литры выпитой.
А без шуток, системный подход – это, проще говоря, применение модели «черный ящик».

Серегей Сергеев пишет (07 сентября 2016 - 08:38): «Во первых, логика и формы информационного взаимодействия между специалистами должны соответствовать сложности изделия. Во вторых, бизнес в целом должен быть сбалансирован по местоположению на экономическом поле (с помощью адекватной диверсификации)»

Вряд ли автор сам понимает эти свои словеса; а ежели понимает, то сможет конкретизировать оные.

Владимир Зонзов (20 Сентябрь 2016 - 03:32 ) писал:

По сути, Вы правы. Вот цитата из предисловия к первому изданию Капитала

Цитата

А вот как Маркс определяет суть экономического движения

Цитата

Но если есть аналог движения в гравитационном поле, то должен быть и аналог самого поля. Естественно назвать это поле экономическим
Надеюсь , что хотя бы немного развеял Ваши сомнения.
С уважением

Серегей Сергеев (07 Сентябрь 2016 - 08:38 ) писал:

Высшее руководство как никто другое видят бизнес именно системно..и показывать это точно не нужно.. им приходится так мыслить, иначе бизнес погибнет..именно такими категориями мыслят ГД..также и директора по направлениям..чуть в меньшей степени.. на самом деле понять, как воздействует то или иное решение на систему почти не возможно, т.к. система всегда в динамике и одно и тоже решение , но в разное время даст разный результат.. поэтому универсальных решений не бывает..Результат работы системы в видимости ГД это получение прибыль, сделать работу системы такой,чтобы постоянно получать прибыль- цель. бизнес-процессы могут быть выстроены так,что прибыль будет всегда, но при этом вам будет казаться, что компания работает не эффективно, плохо с постоянными потерями и прочее..и я уверен никакого механизма обоснования не требуется. Нужно просто научится определять специальные причины проблем от общих, без лукавств.. научившись, можно будет приступать к следующему шагу..