Владимир Токарев, on 19 Сентябрь 2016 - 01:45 , said:

Обычно, Владимир, я вычленяю в ответе собеседника главное, остальное отсекаю и уже на этот сокращённый текст отвечаю. Ваш ответ удивительно лаконичен и насыщен смыслом. Ничего не выкинешь.
Смею заметить, что перечисленные авторы не занимались исследованием фундаментальных причин. Они исследовали имеющиеся явления цикличного развития общества, объясняли и прогнозировали. Возможно я не внимателен. Не нашёл ничего, что могло бы объяснить почему мы, имея неоспоримые преимущества по стоимости сырья, средств производства, обладая образованными трудовыми ресурсами, проигрываем в эффективности не только развитым в экономическом плане странам, но и многим развивающимся? Объяснения - "мы не такие" меня устроить не могут. В предложенной мной теории объяснение такому феномену есть. Пусть не бесспорное. Но на то и дискуссия.
С уважением.

Владимир Токарев, on 19 Сентябрь 2016 - 03:14 , said:

Здесь у нас взгляды диаметрально противоположные. Мы учим не тому, что решает проблемы, это первое. Сейчас запрос на обучение менеджменту в прозрачной среде отсутствует, это второе. Всё очень просто. В прозрачной среде можно работать инструментами для прозрачной среды. В условиях непрозрачности среды основной запрос на обучение работе в непрозрачной среде. Хотя "запрос" сильно сказано. Желающих добиься повышения качества управления не много. Дело не в плохом обучении. Просто сейчас "зарабатывать" и "работать" процессы разные, а должны быть одними и теми же. Вот сами посудите, человек зарабатывает участвуя в Системе использующую непрозрачность. вы ему предлагаете начать эффективно управлять. Ему-то с этого что? Лишний геморрой? Хорошо если так. А может с прозрачностью он лишается возможности зарабатывать.. Вот по этой причине никто не стремится обучаться знаниям никак не способствующим увеличивать заработок. Некоторые Собственники, менеджеры хотели бы эффективно управлять. Но чтобы применить Ваши знания им прежде нужны знания как сделать среду прозрачной. Иначе знания опять не будут востребованы. Разорвать круг не сложно. Просто дайте людям инструкции как повысить качество информационных потоков.
с уважением.

Владимир Токарев, on 18 Сентябрь 2016 - 02:29 , said:

Владимир, предпринимательский ресурс нельзя отнести к фундаментальной теории, о которой говорит Сергей. Фактор да, но не причина. Таких системообразующих факторов довольно много, которые можно объединить в понятие бизнес-среды, внешней и внутренней. А политэкономия позволяет понять глубинные причины формирования той или иной среды в различных странах. Помимо чисто экономических причин есть причины социальные. Смит и Маркс дают нам возможность взглянуть на чисто экономические причины. Маркс, своей классовой организацией общества, привязывает интересы экономические к конкретным общностям, но рассматривает не проявление интересов общественных групп в производственной сфере, а развитие конфликта в обществе. В этой связи использование его трудов для понимания происходящего на производственных предприятиях, понимания качеств производственных отношений ограничено. Социология рассматривает организацию общества исходя из интересов отдельных страт, но не даёт ответа, как эти интересы влияют на производственные отношения, определяющие бизнес-среду и эффективность предприятий.
Кордонский в одной из своих работ по социологии сделал предположение, что успех или неуспех той или иной экономики стран зависит от степени прозрачности общественных отношений. А прозрачность обуславливается простым определением: если организация общества классовая - то это соответствует более высоким общественным и производственным отношениям присущим капиталистическому способу производства (развитие страны, прозрачная среда); если организация общества сословная - то общественные и производственные отношения более низкие по качеству, феодальные отношения ещё не изжиты полностью (неразвитые страны, непрозрачная среда). Последние события и тенденции имею массу противоречащих такому взгляду примеров. Взять хотя бы Китай. Организация не классовая. Или Европу. Прозрачность очень условная. Политиками принимаются решения идущие вразрез с интересами и предпринимателей, и общества в целом. Отсюда можно сделать вывод, что сословные интересы есть в любой стране и эти интересы тщательно скрываются. И чем более развита демократия, тем более тщательно скрываются интересы высших сословий. Вроде казалось бы, при чём здесь общественные отношения и ситуация на конкретном предприятии? Всё дело в бизнес-среде и методах контроля ресурсов от которых эта среда зависит. Наряду с эволюцией общества от феодализма к капитализму, существует ещё и эволюция методов контроля ресурсов со стороны элит. Не мной замечено, что этапы развития любого общества схожи: 1. революция, переворот; 2.бандитский период; 3. чиновничий; 4. интеллектуальный. Можно сравнить гангстерский период в США и наши 90-е. Сейчас мы находимся в чиновничьем периоде. Метод контроля - административный ресурс (или коррупция). На предприятиях внутрикорпоративные отношения так же носят отпечаток основной формы контроля которой противопоказана полная прозрачность производственных отношений.
Отсюда основная задача модернизации производственных отношений, повышения эффективности, это повышение прозрачности внутренней среды. "Прозрачность" - не что иное, как качество информационного отражения производственных процессов. На основе информации принимаются управленческие решения. Если информация не достоверна, то и управленческие решения далеки от взвешенных. Именно кризис управленческих решений мы и наблюдаем.
С уважением.

Владимир Токарев (14 Сентябрь 2016 - 04:02 ) писал:

Да, ориентация экспорта на сырьё красноречиво говорит об эффективности наших производственных предприятий. К этому надо относиться спокойно. У нас работать и зарабатывать разные понятия, если под "работать" понимать Производственную систему, а под "зарабатывать" меркантильные интересы участников производственного процесса. Таков уровень производственных отношений. Но если показывать как можно зарабатывать не противореча логике производственного процесса, результат будет.
С уважением.

Анастасия (15 Сентябрь 2016 - 10:33 ) писал:

Ждать и догонять, Анастасия, дело не благодарное. Знания вы приобретаете для себя. Ваши профессиональные навыки, опыт и знания могут пригодиться и в условиях неэффективного управления, когда от Вас мало что зависит. Но что-то всё же зависит? Да и лучше понимать что происходит, чем плыть по течению ничего не понимая. Проще будет определить момент включения Ваших способностей чтобы добиться карьерного роста.
С уважением.

Владимир Токарев (19 Сентябрь 2016 - 08:08 ) писал:

Извините за задержку, Владимир.
Прозрачность - непрозрачность, качественные различия информационной среды. Мерило качества информации - достоверность. Чем менее достоверна информация, тем менее эффективны управленческие решения.
С уважением.

Спасибо, Сергей.
Включу в план изучения.

Андрей, тема крайне интересная для меня. Выполняя работы для одной компании сферы ЖКХ по сокращению затрат, столкнулся с отсутствием представления у Заказчика как оценивать эффективность моей работы. Если бы всё укладывалось в рамки отношения доходы-расходы, то трудностей нет. На самом деле множество неизвестных переменных. Тут и инвестиционные программы в основные средства и скрытые интересы начальников подразделений и филиалов и т.д. Но все эти факторы влияющие на эффективность работы предприятия в целом не относятся к моей более конкретной задаче. Та, довольно значительная, экономия которую мне удаётся достичь, не выделенная, растворяется в расходах подтверждающих тарифы. Появляется необходимость мне выходить с предложением Субъекту принятия решений по учёту движения средств. В этом плане Ваша тема для меня интересна. Отстаивая свои интересы, мне необходимо показывать свою эффективность и как она влияет на состояние предприятия. Но даже это не главное. Экономия ради экономии теряет всякий смысл, если она не проводится в рамках какой-либо стратегии развития. Сэкономил и расписал по карманам - не слишком перспективная политика. Что предложите почитать?
С уважением.

Поставляет электроэнергию.

Перепродаёт.

Спасибо.

А что почитать?

Валовая прибыль за какой-либо период. Причём можно разделить на два направления увеличения прибыли: снижение издержек и повышение стоимости благодаря повышению качества и доверия потребителей. Качество - один из способов достижения большей эффективности затрат. Часто Бережливость противопоставляют Качеству, что совершенно ошибочно, так как эти два вектора как оси координат Х и У задают поле эффективности.
С уважением.

"Система НОТ не давала ответа на вопрос каждого: «Зачем лично мне нужен НОТ?» Как следствие — показное вовлечение, сокрытие реальной ситуации и проблем. Хорошо ли мы усвоили эти уроки 1970-х?"
Таким образом мы стали уходить от сути ПС, где в основе лежит желание помочь изменить себя, реальные процессы вокруг себя, где в основе — повсеместная командная работа на площадке»
Наверно в самом деле уроки мы не учим. Говоря о ПС нас почему-то не интересуют глубинные причины всё объясняющие. Мы упираемся в следствия. Не сложно понять, что заинтересованности в развитии ПС обычно нет. Почему нет?
Давайте посмотрим на материалы размещённые для обсуждения. Мы никогда не говорим о бережливости в обеспечивающих процессах. Мы не говорим о непрозрачности информационной среды на предприятиях. Так, разбираем отдельные успехи и недостатки не относящиеся к "общим" факторам.
Процесс саморазрушения не закончился в 70-х. Он продолжается и по сей день, даже после смены элиты, приоритетов, методов хозяйствования. Только заинтересованности в эффективном производстве как не было, так и нет. У нас "работать" и "зарабатывать" процессы не связанные и только это объясняет отсутствие какого-либо существенного прогресса. А Владимир делает предположение об отсутствии образованности. Разве не очевидно, что это тоже следствие. Не воспринимают знания потому, что ни не нужны для "зарабатывания". Но то, что предлагается к изучению для не опасно для процесса "зарабатывания", иначе учителей быстро бы вышвырнули.
Совсем другое дело, если Вы предложите инструменты повышающие прозрачность информационных потоков сопровождающих производственные процессы. Мало не покажется. На предприятиях, даже самых успешных, существуют сумрачные зоны где интересы отдельных лиц и групп лиц не совпадают с производственной логикой. Наличие таких непрозрачных участков хорошо известны производственникам любого уровня. Сложно внедрять философию Кайзен например, если все всё знают. По этой причине возникают очевидные противоречия: ПС понимается только как основной производственный процесс; при очевидной неэффективности наших предприятий нас учат не эффективности, а продажам; сложные закупки на предприятиях, такие как инвестиции в производство, модернизация оборудования, инфраструктуры, работы по энергоэффективности, отделены от задач ПС, рассматриваются в разных плоскостях.
Если в оценках причин и следствий с Владимиром я расхожусь во мнениях, то в отношении бесперспективности внедрения инструментов повышения эффективности, полностью с ним согласен. У меня крайне пессимистический прогноз по качеству управления предприятиями. Элита находящаяся у власти не заинтересована в развитии производств. Собственники и менеджеры высшего звена не считают задачу эффективности главной для своих производственных активов. Ситуация точно такая же как и в 70х - 80х годах с одной лишь разницей - чиновники, собственники и ТОП-менеджеры имеют больше возможностей для монетизации административного ресурса (можно сказать прямее, но тогда дискуссия потеряет некоторую академичность). Когда можно урвать здесь и сейчас, некогда думать о производстве.
Понимая первопричину отсутствия хоть малейшего прогресса, сложно принять оптимистическую точку зрения в вопросах развития ПС, продвижения БП. Но уж если и говорить о развитии ПС, то стоит предложить расширить понимание ПС как совокупность всех производственных процессов, включая отделы главного механика, главного энергетика, ОКС, бухгалтерию, службы внутреннего контроля и т.д. Ни один производственный вопрос не решается в рамках существующего представления о ПС. Объединение всех процессов технически возможно только через организацию системы сбора и передачи достоверной информации для принятия взвешенных решений. Вот если эти, трудно выполнимые на мой взгляд, условия будут выполнены, можно увидеть чудо производства гораздо более конкурентоспособное чем, например, китайский аналог.
С уважением.

Сергей Жишкевич (10 Ноябрь 2016 - 02:48 ) писал:

Конечно нужен. Мы очевидно отстаём и, как правильно заметил Владимир, положительных сдвигов нет или они не достаточны. А самая основная болезнь, это отсутствие желания у субъектов принятия решений что-либо делать. На начальном этапе становится понятно - мы играем в эффективность или действительно её хотим. Даже если на предприятии есть заинтересованные руководители, препятствий в виде других разнонаправленных интересов ключевых участников ПС будет предостаточно. Таковы производственные отношения в России. У нас работать и зарабатывать процессы разные.
Одно из основных условий успешного развития ПС - быть откровенными хотя бы по отношению к себе. И здесь основная проблема, какими средствами обеспечить развитие ПС. Наличие разнонаправленных интересов создаёт много информационных помех не позволяющих принимать взвешенные решения. Отсюда и пробуксовывание программ развития. Одного желания без качественного информационного обеспечения будет мало. Не оптимальные решения могут свести к нулю любые искренние усилия по развитию ПС. Руководители это понимают. По этой причине большой вес имеют менеджеры с богатым опытом работы по совершенствованию ПС. Даже в условиях низкого качества информационных потоков, они могут, опираясь на опыт, предлагать взвешенные решения. Но качественно всё равно проблема не решается иначе как созданием Систем информационного обеспечения решающих задачу повышения качества информации на входе процесса принятия решений.
С уважением.

Сергей Жишкевич (09 Ноябрь 2016 - 02:20 ) писал:

Исходя из моего опыта, Сергей, Производственная система не только Бережливое производство и не только "конвейер". Опыт показывает, что взгляд на Производственную систему как совокупность ВСЕХ производственных процессов даёт результат практически без сбоев. Как только мы начинаем замыкаться на основном производственном процессе, мы теряем возможность решать задачи которые может и относятся к Бережливому производству, но их решение требует выйти за рамки возможностей инструментов повышения эффективности. Например, производство вынуждено быстро реагировать на изменение спроса на машиностроительную продукцию. Для перехода на модификации продукции требуются опытные образцы с использованием деталей которых конечно нет на складе и когда они там появятся вопрос сложный, так как литьё малых форм небольшими партиями поставляет Китай. Задача решается организацией участка литья малых форм с использованием небольших печей, четырёхпозиционных фрезерных станков с возможностью создания моделей с компьютерным моделированием. Для создания такого участка необходимо иметь информацию об объёмах продаж новой продукции (спросе), о возможностях финансирования из собственных средств предприятия и привлечённых кредитов, стоимости строительных, монтажных и пусконаладочных работ, влияние единовременных и эксплуатационных затрат на себестоимость продукции. Когда мы говорим о ПС, то почти всегда рассматриваем какой-то статичный набор основных средств. Но основные проблемы возникают в основном тогда, когда приходится заниматься нетипичными задачами с привлечением всех ресурсов.
Иногда бывает, что ситуация не вынуждает нас решать задачи за пределами основного производственного процесса, а изменения всё равно приходят. Надо же освоить средства по одной из госпрограмм. И вот на участке сборки модернизируют краны штабелёры с учётом повышения энергоэффективности, снижения влияния человеческого фактора за счёт автоматизации. Вам надо элементарно полы сделать в цехе чтобы кары не теряли заготовки, продумать отопление убрать сквозняки. Но ПС эти задачи не решает. По крайней мере нет ни одного инструмента позволяющего учитывать обеспечивающие процессы. Есть только один инструмент который мне известен концепция которого могла бы являться основой для комплексного решения задач развития ПС (понимаемого в более широком смысле) - контроллинг. Концепция информационного обеспечения решения, в том числе, нестандартных задач могла бы быть решена. Но контроллинг используется исключительно для основного производственного процесса. Есть ещё концепция ТРИЗ для решения изобретательских задач. Используемые ТРИЗ алгоритмы не подходят для решения управленческих задач, но как пример можно рассматривать.
Без расширения границ ПС на все процессы не будет ни единого коллектива, ни рационального использования ресурсов. Сейчас у каждого своя задача, будь то менеджер по развитию ПС или главный механик, или главный энергетик. У каждого свои ресурсы для решения своих задач. Стоит объединить контроль ресурсов, появляется поразительный результат. Кто-то может покивать на мировой опыт, на инструменты работающие там и не работающие у нас, за исключением отдельных случаев. Только при этом надо учитывать, что используемые нами инструменты создавались для бизнес-среды с высоким уровнем разделения труда, где обеспечивающие процессы сведены к минимуму, с высоки уровнем производственных отношений, у нас нет традиций деловой репутации и мы не можем избавиться по этой причине от обеспечивающих процессов.
С уважением.

Пётр Сазонов (16 Сентябрь 2016 - 08:15 ) писал:

Спасибо, Пётр, за деликатность. Да, во многом наше видение вопроса оценки эффективности похоже. Но есть принципиальные различия. Мне не хотелось бы углубляться в уточнение определений, в бухгалтерию, тем более, что я с Вами согласен. Тем не менее, хотелось бы привести пару аргументов в поддержку моей позиции учёта полной себестоимости. Вопрос не только в необходимости рассмотрения эффективности работы отдельных подразделений по Бережливости для формирования коллектива предприятия. В работе Голдратта "Цель" одной из мер по устранению "узких мест" является установка дополнительного оборудования, разгружающего робота на окончательной сборке. Здесь интересно не то, что увеличивается производительность, а использование в процессе достижения эффективности обеспечивающих процессов. Речь идёт о закупке оборудования, строительно-монтажных, пусконаладочных работах. Но сами по себе эти работы не могут и не должны рассматриваться отдельно от, например, повышения эффективности производственных операций. Подразделения - являются по факту заказчиками работ по модернизации технологических линий, ремонту оборудования, строительных конструкций зданий и сооружений. Вы правильно заметили, что зачастую улучшение основных средств оказывается совершенно не обоснованным с экономической точки зрения. Например, контролируя выполнение работ по устройству вакуумированных полов сервисной зоны удалённого филиала одной крупной компании федерального уровня, мой сотрудник стал свидетелем мнения персонала, сомневающегося в целесообразности работ. Оказывается есть другие более неотложные и менее затратные задачи. Может это мнение было не объективно, не достаточно обосновано. Но оно есть и им никто не интересуется. Нет такой привычки рассматривать процессы не относящиеся к основным (сквозным) или вспомогательным. Нет привычки рассматривать Подразделения как Заказчиков обеспечивающих процессов и допускать их участие в принятии решений.
Возможно я заинтересованное лицо в вопросе влияния обеспечивающих процессов на основные и вспомогательные, так как занимаюсь на предприятиях именно ими. И всё же, попытка рассмотрения Производственной системы в целом приводит к очень неожиданным результатам. Меняется структура затрат по обеспечивающим процессам. Снижается потребность в самих затратах. Но самое интересное, персонал предприятий с удовольствием участвует в системе принятия решений. Их знание технологических тонкостей позволяет точней определять свойства предмета затрат. Потери сокращаются. Антону возможно это не нужно на данном этапе. По крайней мере, пока не возникнет потребность в затратах по обеспечивающим процессам.
Мостиком, соединяющим процессы, можно считать проектирование производственных процессов при изменении состава оборудования, его размещения, которые происходят практически постоянно на предприятиях развивающих своё производство. Оценка перспективных планов должна происходить исходя из производственной и экономической составляющей.
В общем, принципиальное различие у нас только одно: Вы считаете, что меняются только затраты связанные с основными и вспомогательными процессами. Прочие расходы константа, а значит их незачем учитывать. Для костной, застывшей структуры управления наверно Ваше мнение будет верно. Так же верно это будет и для подразделений не вовлечённых в решение задач предприятия в целом, хотя бы на уровне доведения информации о полном составе затрат.
С уважением.

Пётр Сазонов (09 Сентябрь 2016 - 11:59 ) писал:

Вы, Пётр, ответили ожидаемо строго в соответствии с парадигмой развития консалтинга к России. С одной стороны, Вы говорите: "Приведут ли эти промежуточные результаты к увеличению продаж и/или уменьшению затрат, зависит от того, снимают (или уменьшают) ли эти результаты действительные ограничения продаж и/или затрат.". С другой стороны, предлагаете ограничиться подсчётом экономии на отдельных операциях, которая не решает проблемы "действительных ограничений".
Себестоимость без общехозяйственных расходов (далее ОР) не даёт полной картины эффективности производства в целом. Например, если Вы сокращаете издержки и при этом сокращаете продажи, то на бумаге себестоимость без ОР будет выглядеть замечательно, а финансовое состояние предприятия может оказаться плачевным. Вы же об этом говорите в первом абзаце. Нас же интересует уровень рентабельности. В работе Голдратта "Цель" как раз говорится об отчётности не учитывающей ключевые показатели эффективности и как это влияет на принятие управленческих решений.
Другое дело, что посчитать Антону проще снижение издержек ресурсов находящихся в его ведении. Данные по ОР могут формироваться целым рядом подразделений независимо от работы над издержками на данном конкретном участке. Но на то она и Производственная система чтобы работать как Система. Если же рассматривать отдельный участок не связывая с конечным результатом, то такую организацию работы нельзя назвать Системой по определению Анохина в работе "Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем", так как она не имеет смысла.
С уважением.

cruze810 (01 Сентябрь 2016 - 05:54 ) писал:

Время - деньги. У Вас есть затраты зависящие от времени и не зависящие. Например, материалы и комплектующие, затраты электроэнергии при работе на оборудовании (если Вы не сокращаете время работы оборудования на операции) - относятся к постоянным затратам. Сокращая время на производственный цикл, Вы увеличиваете производительность. Следовательно общецеховые и общезаводские расходы (аммортизация основных средств и оборудования, освещение, отопление, затраты на управление, обеспечивающие процессы) снижаются в удельных значениях себестоимости. Вам необходимо знать эти общецеховые и общезаводские затраты. Тогда вычислить экономический эффект будет не сложно. Здесь есть только одна тонкость. Формируя общие расходы, порой в них включают инвестиции - средства на улучшение основных средств и оборудования сверх необходимых средств на восстановление. Чем выше фактическая норма прибыли, тем больше направляется средств на содержание без разделения на восстановление и инвестиции. А инвестиции - та же прибыль направленная на расширение производства.
С уважением.

Пётр Сазонов (17 Сентябрь 2016 - 02:38 ) писал:

Полностью с Вами, Пётр, согласен. При обсуждении вопросов не относящихся к задаваемым автором темы стоит уйти чтобы не мешать.
Довольно давно работаю по теме эффективности производственных предприятий. Мне есть чем поделиться. Наработок за десяток лет достаточно. Например, в процессе изучения проблем эффективности была сформулирована концепция Бережливого потребления, создана теория сложных закупок, теория Системы контроля ресурсов. Созданы инструменты повышения эффективности предприятий. Имеется опыт их использования на государственных предприятиях, крупных предприятиях с иностранным капиталом, частных компаниях, небольших по размерам предприятиях. Глубина проработки оставляет желать лучшего. Но главного удалось добиться. Эффективность уже можно выразить в статистике. Она обнадёживает. Чтобы мой ответ не выглядел рекламой, не стану пока называть что за инструменты. Гораздо важней обсуждение какими методами можно добиться необратимых улучшений. Они должны быть просты и понятны. Они должны не противоречить целям ТОП-менеджеров. Они должны работать в условиях нашей бизнес-среды отличающейся низкими производственными и общественными отношениями, высокими ставками по кредитным ресурсам, изношенность основных средств, политизацией управленческих решений и т.д. В какой-то мере это сделать удалось. Но сначала тема и я Вас прошу задать направление. Сформулируйте вопрос "на злобу дня". Уверен, судя по уровню Вашего понимания проблемы, Вы сможете это сделать профессионально точно.
С уважением.

Спасибо за спасибо, Пётр.
Отвечу по пунктам. Даже если диалога не будет, по крайней мере проясню свою позицию.
1. Парадигма развития консалтинга проста. Мы берём опыт развитых стран и практически без изменений используем у себя, не отдавая себе отчёт в том, что эти инструменты создавались для других условий ведения бизнеса. Конечно мы адаптируем чужой опыт, но делаем это как-то уж очень не эффективно.
2. Читать я умею и читаю о том что опыт Ваш и Ваших коллег говорит следующее: "в подобных ситуациях основной способ измерения и оценки результата мероприятий по сокращению цикла - это выявление тех элементов затрат, которые действительно уменьшились благодаря осуществлённым мероприятиям, и измерение величин этих уменьшений". Может дело в слове "предлагаете"? Но повторять слово "говорите" как в предыдущем предложении мне показалось не здорово. Считайте это синонимом "говорите". Лучше обсуждать по существу. А по существу Вы указываете на "опыт", который говорит не учитывать общехозяйственные расходы, так как они не влияют на "устранение (снижение) реальных (действительных) ограничений".
3. Вот я призываю "прослеживать". Совершенно с Вами согласен.
4. И здесь Вы говорите бесспорные истины.
5. Возможно мы по разному понимаем термины. Общехозяйственными расходами я называю, прежде всего, внутрицеховые, внутризаводские расходы на содержание и ремонт основных средств: технологическое оборудование, здания и сооружения, коммуникации. Сюда же относятся и управленческие расходы. Когда я говорил о "парадигме", то имел ввиду Вашу позицию: "На эффективность бизнеса в целом они, конечно, влияют, но это разные сущности".
То что влияют уже хорошо. Вы правы сомневаясь в необходимости достижения максимальной производительности, если производительность не решает задачи эффективности производства в целом. При ограниченных возможностях продаж можно получить и убытки. Но в любом случае вы можете сократить издержки. На основных производственных процессах сокращение издержек копеешное. А вот на обеспечивающих легко. Мой опыт говорит о возможности снижения затрат на обеспечивающих процессах, при системном подходе, в среднем на 30%. Антон, как руководитель подразделения, выполняет работу по сокращению издержек. Но совершенно не лишним будет ему знать удельную величину расходов по обеспечивающим процессам. Зная вес обеспечивающих процессов в структуре себестоимости можно объективней оценивать результат мероприятий по повышению эффективности производства. Например, сократились продажи и удельный вес обеспечивающих процессов вырос и наоборот. Такой подход позволяет участникам Производственной системы, от закупок материалов, комплектующих, работ и услуг до продажи готовой продукции, чувствовать себя коллективом. Такой подход связывает информационные потоки в единую информационную систему,необходимую для принятия взвешенных управленческих решений на любом уровне.
С уважением.

Владимир Зонзов (17 Январь 2017 - 08:33 ) писал:

Ярмоленко Пётр (12 Январь 2017 - 09:09 ) писал:

Есть Система планово-предупредительного ремонта. Она регламентирует обслуживание и ремонт любого технологического оборудования. Могу прислать книжечку. На основании этого документа мне пришлось составлять форвардные сметы на ремонт модернизации кранов-штабелёров (дистанционное управление вместо операторов, повышение энергоэффективности), ремонт транспортной системы литейного цеха малых форм, ремонт мостовых кранов.
Там можно взять не только периодичность, но и трудоёмкость. Проведение работ доказало довольно высокую точность расчётов.
Но Вы сможете самостоятельно построить графики ремонта оборудования. Сам же ремонт не может происходить только на основании положения "время пришло". Необходима дефектовка с частичной или полной разборкой. Здесь необходим специализированный Подрядчик. Проведя дефектовку его силами Вы можете выполнить предварительный расчёт стоимости. Идти на поводу у Подрядчика не советую. Будет очень... очень, очень... дорого. Считайте сами. Будет тема для торга. Варианты калькуляций могу так же выслать.
Для принятия решений не плохо использовать Систему принятия взвешенных решений (СПВР). Она позволит снизить на Вас нагрузку переложив рутинную работу на подчинённых по определённому алгоритму. Вам останется принять решение. Формализация процесса принятия решений может быть различной. Обязательными формами должны быть протоколы совещаний, форвардные сметные расчёты и калькуляции, графики планово-предупредительного ремонта.
С уважением.

Андрей Легостаев (27 Сентябрь 2016 - 08:19 ) писал:

Инструмент? Система? Разве декларация может являться инструментом? Если Вы подразумеваете Систему ценностей, то и для этого маловато. Хотя можно согласиться. Скорее всего декларация, это политика. Она нужна для анализа конкретных действий руководства и персонала на соответствие направлению развития Производственной системы, для выявления действий разрушающих или не способствующих развитию Производственной системы. Она нужна как шаблон. Если некоторые действия или бездействие нарушают принципы указанные в декларации, значит Вы идёте не туда. Но можно конечно руководствоваться простым здравым смыслом.
С уважением.

Андрей Легостаев (30 Сентябрь 2016 - 02:57 ) писал:

Боюсь показаться буквоедом, но слова, по моему мнению, имеют вес и ценность. Что декларация может дать, если не содержит никаких знаний или опыта? Декларация, это ориентир, знамя. Конечно, хорошо если декларация есть. Но можно воевать и без боевого красного знамени. А вот отношение к Декларации конкретных Субъектов принятия решений или коллектива может дать понять. То, что Вы имели ввиду я понял с первого раза. Только смысловые неточности могут далеко нас завести. На фундаменте знаний содержащем массу неточностей построить здание опыта невозможно.
С уважением.