"Бережливое потребление" - игра слов, "пятая нога" или насущная необходимость?

1. Неуважение к частной собственности – здесь, полагаю, отношение разное. Не повсеместно неуважительное. Скажем, я уважаю, кто-то нет. Дело воспитания и культуры.
Мы говорим не о конкретных людях, а в общем. Мы же можем сказать, что племя в Папуа - Новая Гвинея имеет более низкий уровень образования населения? Но при этом одному представителю повезло и он имеет хорошее оксфордское образование.
2. Более высокий износ оборудования – ну это тоже не повсюду. Я приводил пример, когда агрофирма приобрела все новое (немецкое). Наши сервисные дилерские центры по иномаркам тоже не отстают, полагаю, от западных - соблюдаются стандарты производителей (американских, японских).
См. пункт 1. Бизнес-среда на отдельных предприятиях может существенно отличаться. Текст который Вы цитировали относится к свойствам характерным для большинства предприятий. Кстати, здесь я мало что придумывал. Есть официальные данные по износу основных средств.
3. Про кредитование не время спорить. Но известно, что именно прибыльность привлекает к нам западных инвесторов. Недавно был на выступлении Хазина, где он рассказывал реальные истории на этот счет.
�?, тем более, эти причины ничего не объясняют (с Ваших же слов).
Давайте не будем подвергать сомнению основополагающие моменты. Высокие проценты, это негативный фактор. �?нвесторов привлекает высокий доход связанный с широким не насыщенным рынком. Конкурентам есть где развернуться. Не малую роль играет не только потенциальная прибыль. Новые технологии и оборудование позволяет иметь значительно большую валовую прибыль нежели отечественные "убитые" предприятия. Есть ещё и необходимость установление контроля над новым рынком. Сейчас я краем участвую в программе по захвату рынка по одному типу товаров.
4. Все топ-менеджеры не должны заниматься производством. Это задача топа по производству, а, скажем, не генерального, главная функция которого – стратегия компании (участие в разработке и воплощение в жизнь через свою «команду»).
Так я и не спорю и не противоречу ни в одном тезисе, ни приведённом здесь, ни где ещё.
5. Что касается – отношений акционеров и менеджмента, то сегодня это развивающийся институт корпоративного управления. А то, что у нас больше воруют, так «покажите мне кто не пьет!» (с).
Очень рад за "развивающиеся" отношения акционеров и менеджмента. Но мне кажется обсуждать стоит проблемы и пути их решения, а положительный опыт отдельных "высоких отношений" акционеров и менеджмента отмечать как ориентир. Если Вы считаете, что нынешнее состояние многих производств погрязших к корпоративной коррупции всего лишь "болезнь роста" которая пройдёт сама по себе, то у меня другое мнение.
6. �? потому перечисленное ничего не объясняет по части почему же у нас "формальный подход к обучению эффективным методам управления".
Вот давайте здесь поподробней. Перечисленное не относится именно к этой фразе. Формальный подход к обучению получается там, где обучение не является потребностью. Там где руководство предприятий имеет целью не развитие производства, а получение высоких ЗП, потребность в обучении не высока или менее очевидна, чем там где цель - развитие. Это же так просто.
Всё же ответьте мне на один вопрос. Почему мы сейчас наблюдаем очевидный застой в развитии? Рынок есть, стартовые условия гораздо лучше чем в Китае или в Юго-Восточной Азии, природных богатств (сырье) в избытке, электроэнергией Советы нас обеспечили. А мы копошимся на уровне Эфиопии. Мы имеем в три раза более низкий показатель производительности труда (это с учётом Ваших слов в п.2). Заранее предполагаю, Вы скажете "менеджмент не тот". Почему? Почему другие странны могут, а мы как те танцоры?
С уважением.

Вопросы, как я уже пояснял, просто "встают в очередь", не отвечаю пока не потому, что не всегда есть ответ. А потому что не хочется нарушать логику (иду сначала по центральному для меня комменту, а затем по каждому Вашему комментарию и т.д. Мы же не спешим).

Цитата - Газпром, Росатом проводят псевдоразделение труда выделяя отдельные не основные процессы в дочерние компании, различные обособленные подразделения не испытывающие никакой конкуренции, никаких рисков потери объёмов из-за неудовлетворительной работы или рисков снижения ФЗП

Здесь, Михаил, у меня нет информации, но верю Вам на слово.
�? этой второй пункт, по которому у нас полное согласие (если информация точна).
Но не удивлюсь, если точность не 100% и какие-то предприятия Росатома (обособленные) оказывают услуги не только для себя, но и на сторону. Тогда Ваше тезис будет не точен.
Либо даже если только внутри отрасли, но у предприятий отрасли есть выбор чьи услуги использовать - "своих" или более конкурентоспособные.

"Но не удивлюсь, если точность не 100". Для подобных утверждений особая точность не нужна. Важен принцип создания обособленных подразделений. Если они 10% поставок осуществляют вне производственной системы, то такая организация мало чем отличается от 100% внутреннего потребления. Внутри отрасли конкуренции быть в принципе не может. Мощности создаются под конкретные потребности. Пики потребления обычно в таких закрытых Системах удовлетворяются за счёт внешних поставщиков.
С уважением.

Завершаю "первый заход" по оценке концепции -

Цитата - Вы не найдёте ни одной компании способной качественно решить задачу предоставления услуг по обслуживающим процессам. … Но Вы не найдёте ни одного инструмента решения задач касающихся обслуживающих процессов и разделения труда.
Я не понял фразу, которую подчеркнул.
Что касается инструментов – то весь классический менеджмент, а также Лин, с обсуждения которого мы начали дискуссию еще в предыдущем форуме, без каких-либо проблем можно , по моему мнению, использовать для повышения эффективности обслуживающих процессов.

Далее, Михаил, я перехожу к дискуссии по Вашим репликам на мои комментарии. Но это уже не сегодня.

Да, еще цитата - Есть ли хоть один инструмент контроля ресурсов на обслуживающих процессах

Что Вы понимаете здесь под словом контроль?

1. Всё очень просто. Например, нет инжиниринговых компаний качественно решающих задачи по энергоэффективности, по монтажу технологического оборудования. Нет строительных компаний качественно решающих задачи по строительству и реконструкции для предприятий. Речь не об отдельных поставках работ, а о системной работе. Долгосрочное сотрудничество крайне затруднено по причинам которые я уже называл. Повторять их сейчас не стоит, так как это уже больше чем пояснения по подчёркнутой фразе.
Вы уже говорили, что классический менеджмент "... без каких-либо проблем можно , по моему мнению, использовать для повышения эффективности обслуживающих процессов". Повторюсь, я нигде не видел ни одного примера. Приведите хоть один. Мне очень интересно. С моей точки зрения, было бы странно, если бы Вы таки нашли примеры, по процессам, которые научный маркетинг не видит.
Ну вот например, ERP - контроль управление складскими запасами. Это контроль ресурсов в виде материалов, сырья, комплектующих, а так же складских площадей, внутрицехового транспорта занятого на складах. Чтобы понять мою точку зрения необходимо смотреть на любые активы как на ресурс для достижения целей. Цель и ресурс взаимосвязаны. Если у Вас есть цель, то найдутся и ресурсы. Даже бомж задавшись какой-либо целью имеет ресурс. Времени, например, палки для разгребания кучи мусора, котомки и т.д. Если цели нет, то нет и ресурсов, даже у олигарха. Пусть фактически ему принадлежат заводы и пароходы, но если цели нет, то это не ресурсы. Материальные и не материальные ценности становятся ресурсами только в движении к цели. Такая логика может показаться крайне не обычной, но она хорошо объясняет почему наличие ресурсов в нашем понимании не приводят ни к какому результату. Отсутствие цели идеальный случай присущий трупу. Ему ничего не надо. В производственных процессах отсутствие цели предположить не возможно. Так как степень заинтересованности, настойчивость, деловые качества отдельных участников производственных процессов разный, то и ресурсы используются с разной степенью интенсивности. Если Вас смущает слово "ресурсы", то можно использовать "средства". Средство появляется только в системе действий предполагающей его использование. Если нет повода использовать, то нет и средства. Просто "средство" не даёт понятия о конечности материального и не материального. Ресурс всегда конечен. Средство всегда бесконечно. Например, солнечный свет не может являться ресурсом. В то же время, когда мы говорим о "средстве", то оно всегда бесконечно. Например, Вы принимаете средство от головной боли. Но даже если Вы выпили все таблетки, Вы не лишились средства. Средство осталось. Вы пошли и купили его. Материальное отображение средства - рецепт. А вот таблетки - ресурс. Средство, это путь, а ресурс это машина на которой Вы этот путь преодолеваете. О контроле я уже говорил. Ещё раз повторюсь. Контролировать можно ресурс. Эффективность использования ресурса указывает на качество контроля со стороны субъекта принятия решения. Если переводить на понятный Вам язык, то инструменты контроля ресурсов, это инструменты повышения эффективности процессов. Ещё один пример. Система Кайдзен призвана воспитывать командный дух, нацеленность коллектива на результат, слаженность действий. Переводя на мой язык, Кайдзен является инструментом контроля определённого ресурса - персонала предприятия. Область влияния ограничивает ресурс. Например, система Кайдзен охватывает только одно производство, потому что его возглавляет Субъект принятия решения которому подконтролен этот коллектив. Он не может влиять на состояние дел в соседнем коллективе. Границы его влияния будут границами использования инструмента контроля ресурсов. �?спользование термина "ресурс" позволяет нам использовать категорию, единицу из которой состоит всё здание предприятия и даже всё мироздание как из кирпичиков. Такой подход упрощает поиск решения при движении к цели, особенно в тех случаях, когда мы сталкиваемся с нестандартными процессами, с не понятными явлениями. Каждый пиксель в такой картине очень прост и доступен для понимания. Картина крайне сложна. Мне этот подход позволил создать работающие Системы контроля ресурсов на нестандартных процессах и даже спрогнозировать возможное использование в процессах выходящих за рамки отдельных предприятий. Ох, самому страшно становится. Нигде и не кому этого не писал.
С уважением.

1. Ох, самому страшно становится. Нигде и не кому этого не писал.
Поясните, пожалуйста, почему «становится страшно»?

2. Повторю свой вопрос по цитате -

"Есть ли хоть один инструмент контроля ресурсов на обслуживающих процессах"

Что Вы понимаете здесь под словом контроль?

PS. Делаю небольшой технический перерыв в этой дискуссии, чтобы продвинуть чуть запущенные темы «Критика инструментов Лин» и «Образование».

1. Поясните, пожалуйста, почему «становится страшно»?
Озвучивать сходу довольно серьёзные выводы всегда ответственность. Вы же знаете моё отношение к словам. Если в чём-то я буду очевидно не прав, долго себе не прощу.
2.Что Вы понимаете здесь под словом контроль?
Вообще-то я уже высказывался на эту тему. Весь предыдущий текст по сути ответ на Ваш вопрос. Наверно слово Контроль Вы понимаете иначе чем я. Возможно Вы имеете основание считать неправильным применение слава в данном контексте. Не буду настаивать. Замените "инструменты контроля"на "инструменты повышения эффективности". Для меня эффективность, это качество контроля ресурсов.
С уважением.

Что Вы понимаете здесь под словом контроль?
Вообще-то я уже высказывался на эту тему. Весь предыдущий текст по сути ответ на Ваш вопрос.
Решил ответить неурочно

У нас, Михаил, уже был случай, когда Вы отмечали - что я задаю вопрос о том, что Вы уже рассказывали. Я перечитал тогда всю ветку обсуждения 2 раза, но так и не нашел. Вы по моей просьбе (за что спасибо) дали подробное пояснение.
история повторяется:
Вы пишите - Вообще-то я уже высказывался на эту тему.
Но в этот раз я уже на 100% уверен, что текст не найду. Как не нашел его в предыдущем посте.
Цитата - (1) Наверно слово Контроль Вы понимаете иначе чем я. (2) Возможно Вы имеете основание считать неправильным применение слава в данном контексте. Не буду настаивать. (3) Замените "инструменты контроля"на "инструменты повышения эффективности". (4) Для меня эффективность, это качество контроля ресурсов

1. Как я понимаю контроль (функция контроля) – уже специально описал в глоссарии терминов – уже можно прочитать. Так - как это принято в классическом менеджменте.
2. – Правильно или не верно – это здесь совершенно не важно. Но без пояснения используемого Вами термина - контроль - договориться будет невозможно. Нужно не просто читать тексты оппонента (в данном случае мне), но знать, что он под ними имеет в виду.
3.Заменять не буду – нет у меня таких прав на чужие тексты. Если Вы отказываетесь от слова контроль – напишите другой текст. Либо дайте, пожалуйста, Ваше понимание что имеете в виду под используемым Вами словом контроль. Заранее спасибо за любой вариант.
4. Если мы не определим слово контроль, то еще более запутаемся в его применении в таком сложном термине, как качество контроля ресурсов. Пример – делаю буквально замену (как предлагаете) получается - качество повышения эффективности ресурсов, что согласитесь, не проходит.

Отвечу цитатами:
"Ну вот например, ERP - контроль, управление складскими запасами. Это контроль ресурсов в виде материалов, сырья, комплектующих, а так же складских площадей, внутрицехового транспорта занятого на складах."
"О контроле я уже говорил. Ещё раз повторюсь. Контролировать можно ресурс. Эффективность использования ресурса указывает на качество контроля со стороны субъекта принятия решения. Если переводить на понятный Вам язык, то инструменты контроля ресурсов, это инструменты повышения эффективности процессов. "
"Кайдзен является инструментом контроля определённого ресурса - персонала предприятия."
Специально решил не смотреть определение термина "Контроль" принятое в научном менеджменте. �?спользуя ту же нанайскую традицию получилось следующее.
Контроль, это получение информации о процессах для управления какими-либо ресурсами для достижения определённой цели.
С уважением.