"Бережливое потребление" - игра слов, "пятая нога" или насущная необходимость?

Концепция "Бережливое производство" сейчас находится на вершине популярности. Масса самых разных инструментов сокращения издержек на производственных процессах. Созданы и в ближайшее время будут внедрены национальные стандарты по Бережливому производству. Вумек и Джонс в работе "Бережливое обеспечение" рисуют перспективы дальнейшего развития концепции "Бережливого производства". Но вот появляются такие новые концепции: "РуЛин" и "Бережливое потребление". Насколько оправдано выделять ещё какие-либо концепции бережливости уже имея настолько популярную концепцию "Бережливого производства"? Так как "РуЛин" объединяющая концепция "Бережливого производства" и "Бережливого потребления", то стоит начать с конструктивной критики последнего, как источника изменений.
Концепция "Бережливого потребления" (далее БПт) касается производственных процессов не учтённых вообще ни в одном инструменте (не говоря уж о концепции) повышения эффективности производственных процессов и предприятия в целом и не только относящихся к концепции "Бережливого производства" (далее БП). Легко проверить, что БП рассматривает исключительно основные (сквозные) производственные процессы от закупок материалов, сырья и комплектующих, до продажи готовой продукции. Объектом внимания БПт можно считать такие производственные процессы как: модернизация оборудования, реконструкция производств, зданий и сооружений, работы по энергоэффективности, строительные и ремонтно-строительные работы, инвестиции в развитие производств, передача отдельных неосновных процессов на аутсорсинг и прочие. Но может с этими процессами настолько всё в порядке, что снижение издержек на них не требуется? А если всё же требуется, то может есть соответствующие инструменты?

Спасибо, Михаил, за достаточно подробное изложение своей концепции БПт по ссылке - http://www.up-pro.ru...ndpost__p__1940

Я с удовольствием принимаюсь за критику этой концепции – а как новая концепция может выжить в реальных условиях, если сначала не выдержит чисто «теоретическую» критику.

Вначале я обращусь к тому моменту, где у нас сходство оценки ситуации (удивительно, но это единственное совпадение позиций – все остальное отличается, пока).

Цитата - Если взять Запад и Японию, то там не нужны никакие инструменты по обслуживающим процессам, так как их там просто нет.

Согласен.

Владимир Токарев (20 July 2015 - 11:47 AM) писал:

То что там было изложено не имеет прямого отношения к концепции БПт. Это лишь обоснование необходимости разработки метода контроля ресурсов для перехода к интеллектуальному периоду развития. БПт не инструмент. �?нструментами являются СКР: DIS-system и FCPO-system. А БПт объединяющая их концепция. Так что, критика указанного текста не будет относиться к критике БПт. Скорее это будет критика мнения относящегося к более фундаментальным понятиям.
С уважением.

Концепция Бережливого потребления:
На основных и вспомогательных процессах - Достижение баланса снижения стоимости и повышения качества материалов и комплектующих с меньшими логистическими расходами.
На обслуживающих процессах - Снижение стоимости владения средствами производства, коммуникациями и технологическими процессами.
�?спользуется логика:
Бережливое производство - снижение затрат при производстве. Предприятие как поставщик.
Бережливое потребление - снижение затрат при потреблении. Предприятие как потребитель.

.

Михаил Трофименко (20 July 2015 - 12:03 PM) писал:

Спасибо, Михаил, за разъяснения. Тогда приступаю к анализу мнения.

Цитата - есть ещё одна тема интересная Вам, да мне тоже - наш взгляд на базовые понятия, такие как: ... разделение труда, ... в связи с закономерностями развития.

Выскажу то, как я понимаю разделение труда - РТ. Определение РТ я привел в своем глоссарии на Уп-Про, там же отметил то, с чем согласен по части " РТ и закономерности развития":
1. РТ появляется лишь тогда, когда есть возможность использования эффекта масштаба - ЭМ.
2. То есть, ЭМ и РТ - вещи связанные неразрывно.
3. Есть еще убывающая отдача - УО (ее зачем-то называют часто отрицательный ЭМ). УО также связана с ЭМ - по мере роста масштабов не только можно использовать более глубокое разделение труда, но и снижается управляемость компании (за счет усложнения координации). �? с какого-то момента преимущества ЭМ съедаются проблемами управляемости (эффективность начинает снижаться от достигнутого максимума).

�? вот тут есть одна интересная (пусть кому-то покажется спорная) логическая цепочка:
- массовое производство позволило лучше использовать ЭМ,
- ЭМ проявляется, в частности, при работе партиями,
- Лин предлагает заменить работу с партиями (как менее эффективную) работой по методу потока единичных изделий,
- Но тогда Лин хуже использует возможности ЭМ (и РТ соответственно), чем при массовом производстве при работе партиями.

Владимир Токарев (20 July 2015 - 01:55 PM) писал:

Честно говоря, я не вижу особых противоречий. Lean не ставит крест на массовом производстве. Оно остаётся массовым. Снижение издержек предполагает выбор оптимального соотношения объёма партии, количества переналадок оборудования, объём связанного капитала в материалах. Вы можете увеличить поток, поставив более производительное оборудование или расширив парк станков. �? всё равно, необходимо будет учитывать экономическую целесообразность уменьшения или увеличения размера партий. Если кто-то Вам скажет, что "метод потока единичных изделий" не должен учитывать затраты на единицу продукции, то это не бережливость, а бездарность в управлении. Если переналадка оборудования будет повышать стоимость комплектующих направляемых на окончательную сборку настолько, что повлияет на общую производительность, оборачиваемость капитала и валовую прибыль, то наверно увеличение партий будет разумным шагом, что полностью укладывается в концепцию бережливости. Lean состоит из различных инструментов. Неумение их использовать не может рассматриваться как недостаток Lean.
Хочу обратить Ваше внимание, что РТ Вы понимаете исключительно применительно к основным производственным процессам. На основных производственных процессах РТ определяется оборудованием и технологическими процессами. Каждому технологическому процессу соответствуют здания и сооружения, технологическое оборудование, персонал. Разделение труда крайне затруднено если цех рассчитан на выполнение определённых операций. Выделение операций в отдельное производство с более высокой эффективностью часто не возможно. Как яркий пример возможностей по РТ можно рассмотреть завод "Красное Сормово", включающее несколько обособленных производств, такие как производство стали (мартэны), производство интерьеров кораблей из дерева, производство проката металла. Все эти производства можно выделить в отдельные с повышением эффективности. Они требую совершенно разные сырьё, оборудование, персонал. Следовательно, повышение ответственности, собственные производственные планы, собственный маркетинг будут способствовать развитию. Это будет РТ. Но, как видите, о размере партий здесь говорить не приходится. Внутри отдельных производственных процессов объединяющих операции с похожими средствами производства РТ почти не имеет перспектив. Если можете привести пример, пожалуйста, разберём.
Теперь об обслуживающих процессах. Если РТ на основных производственных процессах всегда очень сложный путь, связанный с множеством рисков потери контроля в целом над процессами, то обслуживающие процессы передаются гораздо проще. Например, перестали нанимать уборщиц, выполнявших свою работу так как они понимают задачу, где лучше, где хуже с минимальным контролем сверху и передали всё клининговой компании. Какие риски здесь для производства? Какие риски могут быть если работы по энергоэффективности будут выполнять не внутренние службы предприятия, а внешняя высокопрофессиональная инжиниринговая компания? Здесь есть резервы для разделения труда даже для небольших компаний в 1-2 человека. Например, парикмахерская решила купить квартиру на первом этаже многоэтажного жилого дома и, сделав отдельный вход, оборудовать новые рабочие места. На период реконструкции, они Заказчики. Отсутствие реального разделения труда приводит здесь к весьма серьёзным последствиям. Не зная ФЗ, градостроительного Кодекса, не имея представлений об организации контроля качества, такие Заказчики опасны и для себя и для окружающих. Возьмите последний громкий случай в Омске. Погибло 24 молодых ребят только потому, что реального разделения труда у нас нет и каждый "Заказчик" считает себя семи пядей во лбу. Боле близкий пример. Сейчас я разгребаю проблему созданную таким "Заказчиком" - Собственником крупного с/х предприятия. Реконструируя АБК элеватора, он решил увеличить этажность вдвое. При этом не было произведено достаточно качественных изысканий. Не было получено разрешение на строительство. Проект не был отдан на экспертизу. В результате многомиллионные убытки и срыв сроков строительства. Те же проблемы на предприятиях. Если мне удаётся "влёгкую" снизить стоимость затрат на модернизацию технологического оборудования в 3 раза, то о чём это говорит, как не о резервах РТ?
С уважением.

Цитата - Сравнивая эволюционный путь мне понравилась не моя идея разбивающая его на три этапа после совершения революции или переворота с приходом новой элиты к власти: бандитский, чиновничий, интеллектуальный. …я нашёл ответ на вопрос - почему далеко не все национальные элиты могут пройти путь эволюции от бандитского до интеллектуального периода. …Теперь каким ключевым отличием обладает каждый период. По моему мнению, они отличаются господствующими инструментами контроля ресурсов. По названию можно судить, что контроль в бандитский период осуществляется силовыми методами. В чиновничий период контроль осуществляется административный ресурс. �? наконец в интеллектуальном периоде используются более тонкие, не входящие в противоречие с законами инструменты, такие как денежно-кредитная система и ФРС
Повторюсь, Михаил, но чуть более подробно на причине, почему не берусь обсуждать эту тему, хотя принять ее не могу (мне не нравится ни модель трех этапов, ни объяснение их ключевого отличия), чтобы еще раз к этой теме не возвращаться:

Мое поверхностное знакомство с «марксистским подходом» к обозначенной теме в вузе и в университете марксизма-ленинизма, а затем с рыночным подходом при системной подготовке (при годовой учебе при аспирантуре) к кандидатским экзаменам по рыночной экономике (куда входил предмет история экономических учений) не позволяет мне затевать дискуссию на эту тему. �? даже последующая (после сдачи кандидатских экзаменов) работа в течение целых 10 лет в роли преподавателя по экономикс (вел практику по экономической теории, руководил курсовыми по микроэкономике, и даже раз читал лекционный годовой курс по экономикс) убедили меня только в одном – противоречия между, например, «рыночниками» и сторонниками большего вмешательства государства никогда не будут разрешены. Пусть этой темой занимаются те, кто специализируется в теме, а я буду лишь использовать эти развивающиеся знания для практической оценки внешней среды предприятия при разработке его стратегии (чем и занимаюсь вполне успешно в течение уже почти 20 лет).
PS. Не скрою, что раз не удержался (с моей попыткой "разобраться" можно познакомиться, если набрать в поиске "сто грамм интеллектуальных инвестиций токарев"), но это, надеюсь, было первое и последнее "погружение" в неведомое.

Владимир Токарев (21 July 2015 - 05:14 AM) писал:

Так ведь я и не настаивал на рассмотрении "трёх этапов" развития общественных отношений. Вы просили подробней остановиться на вопросе РТ. Уровень РТ зависит от уровня общественных отношений и связанными с ними производственных отношений. РТ углубляется не само по себе, а как реализация цели по повышению эффективности производственных процессов. Чем определённей стремление к этой цели, тем выше результат. �? наоборот. Степень потребности в повышении эффективности складывается из множества векторов и тех кто стремится к повышению и тех кто ставит перед собой другие, часто противоположные цели. Суммирующий вектор, в целом, определяется задачами, которые ставит перед собой высшее сословие. Если высшее сословие не заинтересовано в развитии производительных сил и повышении эффективности производств, то РТ будет тормозиться как неосновная задача. Вы задали вопрос, я ответил честно с позиций своих знаний. В них есть, конечно, и политэкономия и социология, но назвать эти знания "Марксистско-ленинскими" нельзя. Никаких трёх этапов Вы нигде не найдёте в серьёзной литературе. Так же не найдёте и определение типа "высшее сословие" относительно западного общества. Да и у нас это определение кажется что-то из далёкого прошлого, из жизни Наташи Ростовой и поручика Ржевского, владельцев дворцов и фамильных гербов. �? тем не менее, надо как то объяснять происходящее. Мне кажется, моё видение, пусть не бесспорное, вполне неплохо объясняет многое, включая низкую эффективность инструментов повышения эффективности управления, нежелание получать и применять новые знания и т.д.
Давайте вернёмся к теме. БПт нужно, или нет. Что такое обслуживающие процессы. Есть ли хоть один инструмент контроля ресурсов на обслуживающих процессах или инструмент повышения эффективности управления этими процессами. Тема гораздо более приземлённая и понятная Вам как профессионалу.
С уважением.

Цитата - Давайте вернёмся к теме. БПт нужно, или нет.
Для Вас, Михаил, это вопрос риторический. поскольку Вы уже себе доказали это полученным экономическим эффектом.
Само собой, я еще не разобрался.
�? потому, сори, иду "маленькими детскими шажками" в осознании ситуации.
Цитата - �? тем не менее, надо как то объяснять происходящее. Мне кажется, моё видение, пусть не бесспорное, вполне неплохо объясняет многое, включая низкую эффективность инструментов повышения эффективности управления, нежелание получать и применять новые знания и т.д.
Я именно так и понял причины Вашего обращение к теме производственных и др. отношений.

Мне очень понравилось Ваше разъяснение, на которое я здесь давал ссылку, потому продолжу рассматривать все цитаты, которые считаю важными.

Цитата - не имея понятия о существующей науке менеджмента, …, естественным выходом было обратиться к фундаментальным знаниям.
Мне, как Вы, Михаил, уже наверняка увидели, как раз сподручнее обратиться к научному менеджменту (теории и практики управления). Ну, то есть попытаться выполнить оценку Ваших идей с точки зрений современного управления.
Цитата - Сравнивая наличие похожих обслуживающих процессов на предприятиях принадлежащих иностранному капиталу, с более качественным управлением, с прочими отечественными предприятиями, я заметил, что на первых старательно от них избавляются.
Здесь я бы отметил, что аутсорсинг вытекает из одной (конкурирующей с чисто рыночным подходом) концепции стратегического управления, известной как «ресурсный подход», где компания выявляет свои корневые компетенции и корневые продукты, а от остальных старательно избавляется.
Отмечу к слову, что в нашей стране практику системного применения ресурсного подхода не встречал, и даже распространенный рыночный подход (мы также применяем его) почти в 100% используется с большим числом методических ошибок (недавно вышла моя статья в журнале «Стратегический менеджмент», где я анализирую действующую стратегию одного региона нашей страны).

Это я вот к чему (это начало, продолжение анализа следует) – главная причина - недостаток управленческих знаний (о природе этого явления я уже высказался – моя статья на тему еще висит на Уп-Про):

1. Аутсорсинг (иначе – разделение труда межу предприятиями) у нас также есть. Но он значительно отстает от стремления к аутсорсингу в компаниях развитых стран.

2. Но причины я этого вижу, как уже отмечал и ранее, в уровне нашей практики управления, которую легко оценить по сравнительным показателям производительности и качества выпускаемой продукции.

"Мне, как Вы, Михаил, уже наверняка увидели, как раз сподручнее обратиться к научному менеджменту (теории и практики управления). Ну, то есть попытаться выполнить оценку Ваших идей с точки зрений современного управления."
Но если научный менеджмент не даёт ответа на вопрос почему не учтены обслуживающие процессы в этом самом менеджменте. Было бы ещё более странно, если ответ бы нашёлся. Типа видим, но не можем.
"Здесь я бы отметил, что аутсорсинг вытекает из одной (конкурирующей с чисто рыночным подходом) концепции стратегического управления, известной как «ресурсный подход»..."
Вытекает не только аутсорсинг. На аутсорсинг выделяются процессы, которые нужны только этому конкретному Заказчику. Например, менять туалетную бумагу в туалете Заказчика, нужно только этому конкретному Заказчику. Возьмём другой пример выделения в отдельное производство. Ранее производство и сборка автомобилей на ГАЗ были локализоаны только на основной территории. Со временем были выделены в отдельные производства ПАЗ и ЗМЗ на отдельных территориях. Они не являются аутсорсерами, так как их продукция уже в то советское время потреблялась не только ГАЗ. Позже, в начале 2000-х ЗМЗ вообще откололось в актив "Солерс", а сейчас благополучно загнулось. Так что аутсорсинг относится едва ли не к меньшей части процесса, который мы называем РТ. Надо сказать, что подразделения естественных монополистов в основном не являются аутсорсинговыми по сути, несмотря на то, что работают на общую концепцию и , порой, не имеют альтернативного Заказчика.
"главная причина - недостаток управленческих знаний..."
Если это главная причина, то всё прекрасно. Необходимо просто восполнить этот недостаток. Только что-то мне подсказывает, ничего не получится. Сколько лет прошло, сколько специалистов участвует в обучении, а мы никак не продвинулись. Что держит? Вот ведь в чём вопрос.
С уважением.