Сообщество производственных менеджеров

7parts (29 Июль 2016 - 04:56 ) писал:

Задача обычно не содержит решений. На то она и Задача чтобы решать. Мне кажется, предлагаемые инструменты не решают задач на качественно высоком уровне. Именно по этой причине что бы мы не делали, но наши машины, наша продукция проигрывает по всем параметрам западным аналогам. За исключением продукции не имеющей аналогов. Мы всё время обходим эту проблему стороной, упрощая уравнение до уровня начального школьного. Как оказывается легко, поставили задачу, выбрали подходящие инструменты и дело пошло. Те же 2 х 2 которые не равны 4 и даже 5. Может повысить уровень дискуссии? Хотя бы из уважения к себе.
С уважением.

Пример с работы

Задача: стабилизировать качество продукции
Цель: уровень среднего квадратического отклонения (СКО) ниже 0,35 (чем ниже, тем стабильнее процесс)
Текущее состояние: СКО - 0,38

Решаем задачу по двум направлениям:
1. "Творческое" - организовали рабочую группу, обсудили причины нестабильного качества (построили ПСД), устроили мозговой штурм, выбрали два мероприятия для реализации (одно техническое, одно организационное), в течении месяца выполнили эти два мероприятия.
Результат: СКО = 0,25

2. "Методологическое" - та же рабочая группа + методолог по 6 СИГМ. Рисуем схему процесса, анализируем точность измерения, проверяем данные на нормальность, анализируем возможности процесса, ...
Результата пока нет

Вывод: 6 СИГМ используем после применения уже известных, более простых и понятных инструментов (методик)

...Новое оборудование не покупали

Павел Семичастный (03 Август 2016 - 01:20 ) писал:

Первое направление уже укладывается в принципы 6 СИГМ. "Используем после" может относиться к осознанному использованию всех принципов. Ваше деление, Павел, весьма условно. Пусть будет такое деление, только не стоит использовать его для искусственного ограничения сферы применения инструмента. На мой взгляд, гораздо конструктивней сочетать инструменты, чем противопоставлять.
С уважением.

Михаил Трофименко (03 Август 2016 - 03:05 ) писал:

Согласен с Вами - лучше сочетать

Зинченко Станислав (03 Февраль 2014 - 11:02 ) писал:

Потому, что для обеспечения такой точности необходимо:
- новейшее оборудование, которого у нас в 99% случаев нет;
- тщательная технологическая проработка оснастки (размерный анализ уже почти никто не знает);
- хороший инструмент, на который тоже денег не хватает;
- четкое исполнение технологической дисциплины (у нас просто переписывают УП на станке, из трех проходов делают один - и вся недолга);
- хорошая контрольно-измерительная техника, в том числе активная (в составе SCADA-систем).

У нас этого нет! Даже Aurus не могут выпустить более 200 шт. в год. Хотя это далеко не RR Phantom.

Загидуллин Равиль (23 Февраль 2019 - 11:16 ) писал:

А что это, в двух словах?

Андрей Поляков (23 Февраль 2019 - 11:53 ) писал:

https://studopedia.r...-resheniya.html

Андрей Поляков (23 Февраль 2019 - 11:53 ) писал:

Я думаю, что лучше, если вы посмотрите не в "студопедии", а в оригинале - Б.С. Балакшин. Основы технологии машиностроения.
Есть точно такая же книга (1:1 до каждого слова), изданная под фамилией другого автора - И. М. Колесов (ученик Балакшина) от 1997 г. (с переизданием учебника Балакшина были какие-то проблемы, поэтому кафедра ТМ МГТУ СТАНКИН попросила Колесова отредактировать и издать "клон" этого учебника).
Кроме того, лучше всего, если размерный анализ рассматривать на графах. Поэтому рекомендую статьи В. К. Соловьева.

Загидуллин Равиль (24 Февраль 2019 - 02:40 ) писал:

Да, спасибо.
На практике, мне приходилось сталкиваться с ситуациями скорее ни неумения, а нежелания считать размерные цепи. Конструктору проще уменьшить поле допуска, чтобы гарантированно собралось, а что при этом деталь становится нетехнологичной и космической цены, его это меньше всего волнует. Это из моей практики.
Мы помним с вами, что определяет качество - СПИД.

Андрей Поляков (02 Март 2019 - 09:31 ) писал:

Дело в том, что конструктор не определяет поля допусков, он ставит конструкторские размеры. Лучше, если у него модель 3DSoling, позволяющая определить необходимые для функционирования зазоры и натяги. А уж припуски на обработку, колебания припусков - все это определяется технологом на стадии разработки ТП изготовления детали. К сожалению, оптимизация (читать - кастрация) высшего образования привела к резкому сокращению лекционных часов, в том числе и по специальным дисциплинам. Если раньше курс ТМ был порядка 72-80 часов (двухсеместровый), то сейчас - не более 1/3 от того, что было. Понятно, что качество образования падает и во многих вузах размерный анализ для технологов просто не читается.