Сергей Суринов (23 Май 2016 - 12:13 ) писал:

Мне бы тоже хотелось бы услышать. Но, прежде всего, стоит уточнить, что понимается под ПС. Вот Вы, Сергей, что включаете в ПС? Для отдельных операций мы можем без особого труда определить KPI. А если Система имеет сложный многоплановый характер, или наши представления о ней не соответствуют действительности? Любая ПС имеет тактические и стратегические цели и задачи. Лично я стараюсь найти ориентир. Например, уровень рентабельности в сравнении с предприятиями выпускающими однотипную продукцию в России и за рубежом, или в сравнении с показателями за предшествующий период.
Если говорить об отдельных операциях, об отдельных участках производства, да и производства в целом, то классики Голдратт, Деминг, предупреждают нас о возможности нанести вред производству если задачи оптимизации отдельных участков не будут учитывать ПС в целом.

Навязывание инструментов конечно не допустимо, да и не эффективно. Спорить никто не будет. Они должны быть. Сотрудники должны обучаться и получать задачи по повышению эффективности. В то же время, сам персонал, включая менеджеров среднего и даже высшего звена активничать не станут. Процесс непрерывного улучшения обязательно упрётся в психологию коллектива и отдельных ключевых Субъектов принятия решений. Даже для себя Вы оставляете оправдание приостановки процесса непрерывного улучшения: "При достаточности ресурсов для осуществления производственной деятельности необходимость устранения потерь отпадает". Необходимость устранения потерь существует всегда. Критерий "достаточно" тоже может меняться. Может достаточно иметь меньшее количество ресурсов чем раньше. Возможно ПС только выиграет, если будет удалён один или несколько специалистов считавшихся ранее необходимыми.

Мне кажется, чтобы не было заформализованности, отсутствия интереса, необходимо ставить посильные но реальные задачи по оптимизации ПС. Невыполнение поставленных задач, само по себе, не проблема, если Субъект принятия решения или работник предпринимал усилия. Конечно он всегда скажет, что "предпринимал". Чтобы не потеряться в организации совершенствования ПС необходимо иметь Систему сбора и передачи информации по вертикали управления в обоих направлениях, Систему повышения достоверности информации, Систему принятия взвешенных решений. Имея достоверные данные можно определять выполнимые задачи, что равносильно KPI, следить за эффективностью работы сотрудников и за соответствием выполняемых задач интересам ПС в целом.

Вы же описываете ПС, где информационные потоки не организованы. Собираемая информация не достоверна. К сожалению, вопросам достоверности информации, контролю ресурсов на наших предприятиях не уделяют должного внимания.

С уважением.

12345678a (30 Июль 2016 - 08:47 ) писал:

Может проблема не во внедрении новых методов управления, не в развитии ПС, а несоответствие декларируемых целей и реальных действий? Рабочие, ИТР, вполне способны отличить реальную работу от имитации движения. Возможно, при рациональном отношении к развитию ПС был бы результат?
С уважением.

Сергей Суринов (26 Май 2016 - 12:37 ) писал:

ПС включает не только основной производственный процесс. Объясняя что из себя представляет ПС обычно ещё добавляют обслуживающие процессы - офис, бухгалтерию, обслуживание оборудования, логистику и т.д., совершенно исключая обеспечивающие процессы. Между тем, основные резервы оптимизации связаны с использованием обеспечивающих процессов. Специалисты Вашего уровня, Вашего места в ПС обычно говорят, обеспечивающие процессы лежат за пределами их компетенций. Поясню о каких процессах речь: строительство и реконструкция зданий и сооружений, инженерных сетей, модернизация технологических линий и оборудования, работы по энергоэффективности и т.д. И правда, напрямую этими процессами Вам не управляете, но Ваши возможности каждый раз упираются в узкие места связанные с необходимостью использования обеспечивающих процессов. Возьмите Голдратта. В своей книге "Цель" он показывает как оптимизировать производственные процессы. Средством является и изменения в технологических процессах (термическая обработка перед прессовым оборудованием), и работа с мотивацией персонала, и логистические изменения. В какой-то момент была использована идея задействования старого оборудования, для высвобождения времени на основном оборудовании окончательной сборки. Установка дополнительного оборудования уже относится к вспомогательным процессам. Идея приходит в голову менеджеру не управляющему этими процессами. Но идея здравая и ТОП-менеджер использует её, решая задачу в целом. Голдратт не называет процессы. Он использует все возможности. В описываемом им случае, персонал выступает как Заказчик обеспечивающих процессов. У нас парадигма менеджмента такова, что Вы не видите этих процессов, не используете для достижения своих производственных целей, не управляете ими. Их нет в ПС. Анализ производственных отношений на нескольких крупных предприятиях даёт основание полагать, что наша основная проблема эффективности состоит в неиспользовании именно этого ресурса.
То, что наши производства не эффективны в своей массе известно всем. Неэффективность, по сути, неумение контролировать собственные ресурсы. Вы ограничиваете управление ресурсами находящимися в непосредственном подчинении, не принимая участия в реализации целей предприятия. Такая фрагментация целей обусловлена, в том числе, отсутствием понимания, что из себя представляет Производственная система.

С уважением.

"...а из-за отсутствия управленческого образования."
Странно звучит причина в среде, где уровень базового образования очень высок. Даже с учётом падения уровня образования, не стоит забывать о достаточно эффективной советской школе образования. Среди высшего звена менеджеров многие ещё из той эпохи. Многие оказались достаточно гибкими руководителями чтобы не потерять или приобрести высокий статус. Наверно причина не в управленческой неграмотности. По моему мнению, причина кроется в несоответствии скрытых (не декларируемых) задач Субъектов принятия решений и предлагаемых "учителями" методов и инструментов их решения. Пациент болеет от простуды, а Вы ему средство от геморроя. Камушек и в Ваш огород.
Наша бизнес-среда уже не советская и ещё не западная. У неё свои свойства. А вопросы Вы задаёте очень грамотные. Это же парадокс. За 20 лет, имея преимущество в стоимости сырья, средств производства, энергетики, имея относительно образованное население, мы по производительности между Мексикой и Колумбией. Парадоксов в нашей жизни очень много. Например, мы знаем что наши производства неэффективны, но при этом учимся не использовать собственные резервы, а продавать. Продавать конечно надо уметь, но ещё бы было полезно иметь что продавать. А вот с этим проблема. Продаем только то, где имеем какой-то задел компенсирующий наше нежелание эффективно управлять. Заметьте, не неумение, а именно нежелание управлять.
Отсутствие желание эффективно управлять обуславливает отсутствие интереса и к обучению. Обучение решает чисто имиджевые задачи. Хорошо если сертификат от какой-либо английской консалтинговой компании. Для нашего колхоза самое то.
По этой причине ответы на Ваши вопросы должны быть очень сложными, не тривиальными. По моему мнению, фундаментальные причины отставания диктуются сложившимися общественными и производственными отношениями. Но мы привыкли эти причины не замечать. "...никто ничего про это не сказал".
С уважением.

Alex, не в бровь, а в глаз. Пунктов могло быть гораздо больше. Консалтеры будто не замечают реальных проблем на предприятиях. Руководители делают всё по инструкции для галочки. Все играют в строительство ПС не заботясь о результате, так как для субъектов приятия решений работать и зарабатывать деньги процессы разные. Остальные смотрят на театр абсурда и нервно курят.

Alex Excellence (05 Сентябрь 2016 - 01:13 ) писал:

Искренне рад за Вас, Alex, раз у Вас всё получается. Но если всё, что Вы вынесли из чтения книг, из накопленных знаний, это договориться и куда-то идти, то, скорее всего, Вам эти знания не нужны в принципе.
Мне же пришлось решать задачу, когда договориться не реально, а идти надо. Но если Вы считаете, что таких школ давно нет, то моя самооценка после Ваших слов сильно выросла. У меня-то как раз результат выше когда договариваться невозможно и ресурсов нет. Не стоит быть уж таким пессимистом.
С уважением.

Alex Excellence (02 Сентябрь 2016 - 03:07 ) писал:

У Вас, Alex, ничего не получится если вы пойдёте по такому пути. Для успешного решения управленческих задач нужен системный подход. Чтобы система работа, необходим субъект которому это будет нужно. Анохин в работе "Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем" в определении понятия Системы говот о главном условии - полезном действии. Польза может быть определена субъектом управления. Мне нравится определение - Субъект принятия решения (СПР). Если его нет, нет пользы от работы ПС, нет в принципе Системы как таковой (смыслового содержания). Так что первое условие - наличие СПР.
Вторым условием можно считать организацию системы информационного обеспечения, задача которой не просто собрать информацию о процессах, но иметь подсистемы повышения качества информации. В узком смысле, на основных производственных процессах, цикле производства такой Системой может быть Система контроллинга. Но контроллинг не годится для большинства управленческих решений, если они не стандарты. А они обычно не стандартны. Требуется дополнение в виде Системы принятия управленческих решений (СПУР) в основе которой будет использование двойных информационных потоков.
И, наконец, построив СПУР можно использовать те или иные инструменты, включая инструменты ЛИН, системы качества и проч., если они нужны, если они дают экономический эффект. Контроллинг позволит сделать выводы об эффективности применения тех или иных инструментов управления. Но без Системы принятия взвешенных управленческих решений результата не будет.
С уважением.

7parts (15 Июль 2016 - 03:51 ) писал:

А какой? Есть предложения?

Павел Семичастный (03 Август 2016 - 01:20 ) писал:

Первое направление уже укладывается в принципы 6 СИГМ. "Используем после" может относиться к осознанному использованию всех принципов. Ваше деление, Павел, весьма условно. Пусть будет такое деление, только не стоит использовать его для искусственного ограничения сферы применения инструмента. На мой взгляд, гораздо конструктивней сочетать инструменты, чем противопоставлять.
С уважением.

Сергей Федоров (03 Май 2016 - 04:26 ) писал:

Так может в этом есть смысл? Может условия, среда разная?

7parts (29 Июль 2016 - 04:56 ) писал:

Задача обычно не содержит решений. На то она и Задача чтобы решать. Мне кажется, предлагаемые инструменты не решают задач на качественно высоком уровне. Именно по этой причине что бы мы не делали, но наши машины, наша продукция проигрывает по всем параметрам западным аналогам. За исключением продукции не имеющей аналогов. Мы всё время обходим эту проблему стороной, упрощая уравнение до уровня начального школьного. Как оказывается легко, поставили задачу, выбрали подходящие инструменты и дело пошло. Те же 2 х 2 которые не равны 4 и даже 5. Может повысить уровень дискуссии? Хотя бы из уважения к себе.
С уважением.

Pavel Samofalov (28 Март 2016 - 02:05 ) писал:

Хорошо, что Вы признаёте обеспечивающие процессы частью ПС. И хорошо, что Вы добавляете их к себестоимости, т.е. выделяете. Обычно в структуре цены подобные издержки не выделяются, затрудняя тем самым статистический анализ расходов по обеспечивающим процессам.

И всё же, в Вашу формулу обеспечивающие процессы не впихнуть кроме как затратной составляющей. Ваша формула относится к основному производственному процессу. Формула не определение. ПС можно рассматривать с точки зрения тактических и стратегических задач. Производство продукции, т.е. основной производственный процесс, это одна производственная логика. Развитие предприятия со всеми расширениями (или сокращениями), реконструкциями, инвестициями, ремонтами и модернизациями, другая логика никак не связанная с Вашей формулой, но неразрывно связанная с ПС. Вот по этой причине ПС не только само производство. Теперь понимаете почему Вы о солёном, а я о зелёном? И всё это ПС.
С уважением.

Спасибо, конечно, за экскурс по законам логики. Но я бы не стал здесь так усложнять. На мой взгляд, Вы подменяете некоторые понятия по смыслу. Мнение не равнозначно решениям и действиям. Мнение не может привести к чему-либо. Вы наверно хотели сказать, что решения основанные на каких-то ошибочных мнениях.

Проблема принятия взвешенного решения, одна из основных. Вы правильно заметили, что решения принимаемые даже на основе информации полученной от профессионалов не всегда оптимальны. Качество, достоверность информационных потоков определяют во многом качество принимаемых решений. Именно по этому и была сформулирована идея Системы двойных информационных потоков.

Но причина по которой я открыл обсуждение несколько иная. Есть сомнения, что мы рассматриваем Производственную систему целиком. Предлагая какие-либо решения по отдельным процессам без учёта работы Системы в целом, мы часто оказываемся далеко от эффективного управления. Отвлекитесь немного от математики и ответьте пожалуйста на вопрос. Что Вы понимаете под Производственной системой?

С уважением.

Pavel Samofalov (22 Март 2016 - 01:28 ) писал:

Ссылку, Pavel, я всё равно получил. Подписавшись на тему, я получаю Ваше сообщение сразу до ножниц модератора. У меня была возможность посмотреть статью. Предыдущий ответ уже учитывал содержание статьи.

"Мнение - это самый главный враг эффективной организации производства!". Вы разве не знакомы с системами принятия взвешенных решений? Наверно из 200 книг, которые Вы прочитали, не было ни одной по этой теме. Между тем взвешенные решения принимаются не только на основании каких-то данных полученных от приборов. Обычно Система управления это люди. По крайней мере на планете Земля. Информацию мы получаем от них. Качество информации зависит от качеств носителя информации: глуп он или умён, честен или потенциальный несун, профессионален или мимо проходил. Даже цифры от "приборов" могут расцениваться по разному. Например, используя одну и ту же статистику, аналитику, Кудрин и Глазьев имеют принципиально разные взгляды на развитие экономики и денежно-кредитной политики.

"Мнение" или суждение гораздо более демократично нежели "утверждение" или приказ. Мнение, это приглашение к обсуждению, это шаг к выработке взвешенного решения. Если Вы считаете, что взвешенное решение можно получить математическим анализом или волевым усилием субъекта принятия решения, то сильно ошибаетесь.

С компромиссами сложней. Иногда он полезен, иногда вреден, в зависимости от обстоятельств.
Уже около восьми лет я занимаюсь проблематикой повышения эффективности управления в сложных условиях недостатка достоверной информации, недостатка времени на принятие взвешенных решений, недостатка финансирования модернизации технологических процессов предприятий. Результаты очень обнадёживают.

Когда Вы говорите об алгоритмах производственных процессов, то имеете ввиду основной производственный процесс, который проконтролировать не так уж и сложно. Допустим, выполняет цех столько-то отливок по одной программе, сколько-то по другой и третьей. Вы знаете пропускную способность. В сочетании с другими производственными процессами, Вы можете решить, нужно что-либо делать с этим оборудованием, продолжительностью смен или персоналом или нет. Но математический анализ не даст Вам данных которых нет "на поверхности". Например, по каким-либо причинам рабочие не стремятся к высокой выработке, а она могла быть больше без напряга. Или Вы не в курсе, что транспортная система печей предварительного нагрева не эффективна, что вентиляционная система плавильных печей не продумана и люди на смежных участках откровенно мёрзнут от чего страдает выработка продукции оценить трудоёмкость которой сложно математическими методами. В узел завязаны вопросы отношения к труду, подбора оборудования, соответствия зданий и инженерных систем технологическому процессу и т.д. По всему, Вам сначала надо заняться формированием Системы сбора достоверной информации на входе в математический анализ. Если Вы этого не сделаете, то погрешность в расчётах может сделать неприемлемым результат. Ещё хуже, если Вы будете свято верить, что цифра не врёт и нанесёте непоправимый вред производству двигаясь не в том направлении. Наверно Бо Андерсен тоже думал, что всё может. Ведь за его плечами богатый опыт работы в европейском подразделении GM. Но вот он со своими убеждениями попадает в Россию, и здесь ведёт сначала ГАЗ в странном направлении, а затем ВАЗ к 70-тимиллиардным убыткам.

Вот я и думаю, может начать рассматривать Производственную систему целиком? Тогда математический анализ будет нужен после решения проблемы достоверности информации на входе в математический анализ. Здесь на ресурсе Вы можете прочесть мою статью про двойные информационные потоки. Системы двойных информационных потоков (идея взята из кибернетики) могут применяться для повышения достоверности информации поступающей от производственных процессов.
С уважением.

Pavel Samofalov (17 Март 2016 - 08:58 ) писал:

Очень похвально, что Вы имеете опыт работы в 18 лет, но какое это имеет отношение к дискуссии, сможете пояснить? Давайте оперировать знаниями и опытом. Вас, судя по всему, есть что сказать по существу.

Отказ от мнений персонала одна из самых фатальных ошибок. Производственная система состоит не из механизмов. Надо учитывать психологию трудовых коллективов, лидерские качества субъектов принятия решений. Не забывайте, что тот информационный массив, который Вы будете использовать в расчётах, зависит от сотрудника низшего звена, от его психологического состояния, его желания работать, его профессионализма. Попробуйте ему внушить, что его мнение презирается, получите обратку.

Судя по всему, Вы привыкли общаться на математическом языке. Тогда Вам должны быть знакомы такие дисциплины как кибернетика, В предисловии к работе Богданова "Тектология" к немецкому изданию есть очень интересная иллюстрация более широкого взгляда на задачи "Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи". Это я к тому, что не стоит решать банальную математическую задачку. Надо ещё позаботиться о том, чтобы исходные данные для этой задачки были достоверны Качество информации в непрозрачной производственной среде всегда выливается в нечто непотребное, иногда не имеющее смысла. Если мы обратимся к определению Анохиным что такое Система ( "Принципиальные вопросы общей теории систем"), то прочтём следующее: "...все формулировки понятия системы, основанные только на «взаимодействии» и на «упорядочении» компонентов, оказываются сами по себе несостоятельными" и далее "Таким императивным фактором, использующим все возможности системы, является полезный результат системы".

Решая локальную математическую задачу, Вы никогда не решите задачу качества управления производственными процессами. А что является полезным результатом для производственной Системы? Конечно не объём производства, не оптимизация затрат и даже не качество продукции. основной результат, это востребованность продукта выражающаяся в валовой прибыли. Конечно и у этого определения есть нюансы. Отказ рассматривать Производственную систему целиком приводит к отсутствию развития производственных и общественных отношений. Для России быть аутсайдером - норма. Возьмите хотя бы ВАЗ в его колоссальными убытками. Только сверхдоходы от сырья, да монополии могут компенсировать наше неумение решать задачи управления.
С уважением.

Pavel Samofalov (16 Март 2016 - 06:36 ) писал:

Почитал я то, что Вы предлагали. Всё бы хорошо, только далеко от действительности. Вы когда говорите о "массиве данных" забываете об обеспечении качества информации. Бес сидит в деталях. Вы можете напредлогать массу всего интересного и логичного, но всё упрётся в конкретных людей, конкретных субъектов принятия решений разных уровней. Мы с Романом говорили о системах управления, об эффективности этих систем. Задача повышения эффективности систем управления первична. Моё мнение, необходимо учитывать ВСЮ производственную систему, а не отдельные её части. Например, в предложенной Вами статье пункты 6,7,8,9 только тезисно. А между тем выбор оборудования породит массу вопросов по составу оборудования, технологических особенностях, стоимости того или иного комплекта оборудования, возможности инфраструктуры. Не решив проблему качественного управления, производство обязательно понесёт потери.
С уважением.

Pavel Samofalov (24 Март 2016 - 12:12 ) писал:

1. Возможно я не прав, но мне кажется блог будет отнимать довольно много времени. Да и не представляю как его вести. Имея сайт, я не имею возможности его постоянной корректировки. Просто нет времени заниматься. Но за подсказку спасибо.

2. Да, у меня сложилось то же ощущение. Сейчас я многие формулировки изменил (смягчил). Например, вместо Системы тотального контроля закупочных операций использую слово "полного".
Дублирования функций на предприятиях не происходит. Наоборот. Понимания минусы дублирования, там где я работаю предлагаю отказаться от аудитов, проверок в пользу Системы двойных потоков информации. Если Вы поставляете информацию которая не может быть собрана службами предприятия, то Вы ничего не дублируете. Например, планируя модернизацию технологического оборудования, главный механик или главный инженер и его персонал не обладают достаточными знаниями для формирования грамотного ТЗ. Обычно они обращаются к профессионалам, к Подрядчикам. По другому никак. Подрядчик решает, прежде всего, собственные задачи. По этой причине изменение источника сбора информации приводит к снижению затрат по статистике минимум на 30%. Одновременно повышается эффективность выбора технологий и оборудования. Но я это говорю к тому, что опыт показывает насколько информация используемая для стратегического планирования, аналитики, не качественная. Делая выводы в работе "Системы контроля ресурсов" я довольно далеко ушёл в природу нашей неэффективности. По этому и предлагаю всем подумать над достоверностью информации.
С уважением.

Если наберёте DIS-system, найдёте публикацию на этом ресурсе. К сожалению модератором не были пропущены другие статьи. Так как я практик, публикациями занимаюсь мало. Темы которые я здесь открываю, включая эту, нацелены на расширение понятий Производственная система, концепция бережливости. Возможно Вы удивитесь, но все инструменты повышения эффективности управления производствами касаются основных производственных процессов. В статьях и книгах, которые я пишу делается упор на обеспечивающие процессы совершенно обойдённые вниманием как производственников, так и консалтеров. К наиболее распространённым и значимым обеспечивающим процессам относятся сложные закупки, например такие, как модернизация оборудования, работы по энергоэффективности, реконструкция зданий и сооружений, инвестиционное строительство. Конечно есть ещё такие обеспечивающие процессы, как опытно-науные разработки, административно-хозяйственные работы. Их значение весьма велико, но они не забыты. В качестве проверки моих слов попробуйте найти обучение закупкам, вообще всё что связано с закупками. Всё что Вы найдёте будет относиться к основным производственным процессам, к закупкам на "конвейер".
Помимо статей, ждёт публикации реферат "Системы контроля ресурсов", готовится реферат "Бережливое потребление" посвящённое развитию концепции Lean.
С уважением.

Pavel Samofalov (27 Март 2016 - 04:16 ) писал:

Разве формула может быть определением? Это разные понятия. Всё равно что сравнивать зелёное с солёным. Производственная система - совокупность всех процессов участвующих в циклах производства и потребления.
С уважением.

Pavel Samofalov (27 Март 2016 - 05:05 ) писал:

Хорошо, тогда ответьте на простой вопрос. Ремонт мостового крана производственного цеха относится к ПС? Или ремонт кровли этого производственного цеха?

Конечно условия, Игорь, у всех разные. Множество субъективных факторов. Но есть общие объединяющие черты. В целом, субъективные и объективные факторы составляют внутреннюю бизнес-среду на предприятии. Понятно, что объективные факторы проявляются независимо от нашего "хочу". Мы можем на них только воздействовать. К таким факторам можно отнести уровень образования, то, что мы называем "менталитет" - неуважение персонала к частной собственности и невнимание к интересам рабочих и служащих, низкий уровень производственных отношений и т.д.

Вы говорите о модели предполагающей реагирование на проблемы. Знания о Производственной системе позволяют нам меньше реагировать на проблемы и больше ставить выполнимые задачи. И всё же Вы правы. Многие задачи мы можем поставить только натолкнувшись на очередной вызов. Научится всему, подстелить соломку на практике в большинстве случаев не получится. Тем не менее, чем больше у Вас достоверной информации о происходящем, тем выше эффективность решений, выше эффективность управления.

С уважением.

Производство не ограничивается "конвейером". Есть масса обеспечивающих процессов. Я уже приводил примеры. Модернизация технологического оборудования не относится к основному (сквозному) производственному процессу, но при этом неразрывно с ним связана. Вообще, таких сложных закупок как модернизация, много и движение средств по ним значительно.
Наверно Вы о Канбан. Эта система относится к основным производственным процессам. Для обеспечивающих она не применима.
Закупками нужно управлять, так как они эффективней управления продажами потому что опираются на то, что нужно Потребителю, а не то, что Вы предполагаете нужно Потребителю. Если потребитель точно говорит что ему нужно в корректной форме, зачем нужно управление продажами. Вы просто дайте ему что нужно.
Решение проблем со свойствами предмета закупки должно быть делом Потребителя, а не Поставщика. Если потребности Потребителя будет выяснять Поставщик, возникнет конфликт принципа заинтересованности. Потребитель стремится к снижению планки цена-качество, Поставщик к завышению. Этот конфликт я наблюдаю каждый день, когда Предприятие предлагает Подрядчику дать коммерческое предложение на выполнение неких работ, не давая конкретных параметров. Например, есть желание модернизации транспортной системы литейного цеха. Главный механик не в состоянии самостоятельно разработать технологию модернизации, подготовить предложение по комплекту оборудования, вычислить трудоёмкость ремонта оборудования не подлежащего замене и т.д. Привлекая Подрядчика, он вынужден доверять его мнению, которое строится на собственной выгоде, но никак не на выгоде Предприятия. Во ВСЕХ случаях моего участия в таких "поставках" было "впаривание". Статистика плачевна. И дело здесь не только в людях. Если смотреть в рот Демингу и Вумеку , призывающим к сотрудничеству, то тогда всё, сливай воду.
Возможно Вы и правы относительно правила "проблем нет - банкрот". Я же говорю, что опасаюсь радикальных суждений. Но думаю, развитие технологии закупок не приведёт к исчезновению потребности в задачах (слово проблема мне не нравится, какое-то оно не конструктивное). Просто задачи будут другие. И маркетинг будет другой. А предприятия будут намного эффективней, если, с одной стороны, будут получать точные параметры "чего нужно" Потребителю (сокращение расходов на маркетинг, высвобождение средств на модернизации, снижение рисков перепроизводства и производства невостребованного товара), а с другой, будут давать точные параметры "что нужно" для производства своим Поставщикам (сокращение необоснованных затрат, снижение рисков выбора не оптимальных оборудования комплектующих, стратегических рисков направления развития производств). Во втором случае потери предприятия чисто финансовые без оценки рисков, просчитываемые на калькуляторе составляют, самое скромное - минус 30% на обеспечивающих процессах или 10 - 15% от себестоимости. Но это самый минимум и без масштабных инвестиций в "тихие" годы.
С уважением.

Владимир Токарев (16 Март 2016 - 05:39 ) писал:

1. Представьте себе ситуацию, когда Металлургический комбинат сам может проконсультировать Поставщика что ему нужно и в какой срок.

2. Продавец лицо заинтересованное. Он не может решить проблему не решая собственные задачи. Потребителю выгодней иметь собственное мнение что ему нужно и для этого есть средства.

3. Продавцу не нужно ничего выяснять. Дайте то что уже выяснено и не тратьте время и деньги.

4. Тема управления продажами теряет актуальность. Уже не "наше фсё".

С уважением.

Альберт Нотин (17 Апрель 2016 - 01:49 ) писал:

А кто Вам, Альберт, сказал, что причиной неудовлетворительного состояния КамАЗа явилось использование концепции Бережливого производства?. Да, КамАЗ активно участвовал в разработке стандартов Бережливого производства, но это же смешно, предполагать негативное влияние концепции бережливости. Назовите мне любой другой инструмент и по тем же аргументам я могу забраковать и его. Вполне возможно, снижение рентабельности следствие каких-то крупных выплат по кредитам или налогам влияющих на показатели за короткий промежуток бухгалтерской отчётности. Может быть продаются и покупаются пакеты акций, а для этого требуется снижение их стоимости. Да что угодно может быть. У меня нет сомнений в высоком профессионализме субъектов принятия решений на предприятиях КамАЗ.
Любой инструмент или концепция имеет границы использования подчиняясь основному принципу - целесообразности. Многие противопоставляют бережливость качеству. Без баланса, без принципа целесообразности, любая система пойдёт вразнос.
С уважением.

Владимир Токарев (15 Март 2016 - 10:46 ) писал:

1. Любое производство закупает в широком смысле слова не только материалы. Должны быть технологии закупок (которых нет). Анализ собственных закупочных операций даёт понять общие принципы (которые никто толком не вырабатывал) по которым осуществляются закупки.
2. Обратите внимание на слова. Вы говорите "управление запасами". Какое отношение управление запасами имеет, например, реконструкция водополготовки и системы подачи воды на технологию? А вот со стратегическим менеджментом такие закупки имеют отчётливую связь. Забудьте на время про поставки на "конвейер". Закупки связанные с производством гораздо более разнообразны. Любое развитие предприятия упирается в инвестиции в производство. А что это такое, как не сложные закупки? Вы не сможете меня понять, если не отвлечётесь от узких потребностей "конвейера". Так же узко рассматривается и концепция Lean.
3. Честно говоря, меня несколько напрягает упрямое развитие технологий продаж, когда надо развивать технологии закупок. Не Вы лично, конечно, а тенденция в принципе. Обучение "продавать что-то не нужное" у нас так популярно, что вызывает у меня ответную радикальную реакцию (с которой я пытаюсь бороться) - отказаться от технологий продаж полностью, развивая технологию Закупок. Ну в крайнем случае, развивать технологию поставок (логистику), но никак не продаж. Судите сами. Продажники, которые "наше фсё" формируют критерии наиболее продаваемых товаров, т.е. товаров якобы необходимых потребителю. При этом, потребитель часто вводится в заблуждение. Ему говорят, что "врачи рекомендуют", "полезно для пищеварения" и т.д. Теперь представим, что Потребитель получил возможность САМ выбирать критерии товаров исходя не из рекламы, а из реальных потребностей. Сейчас это не возможно просто потому, что нет технологий и даже теории закупок. Допустим такая технология появилась (а она действительно появилась) и Потребитель может без Поставщика определиться со свойствами товара. Реклама становится не нужна. Потребитель будет оценивать по принципу "соответствует" или "не соответствует". Вместо рекламы борьба за соответствие между поставщиками. Такой поворот для производства более рационален, так как критерии известны. Они не плод воображения продажников, рекламщиков и консультантов. Вложения в производство не обернутся убытками как на ВАЗе. Останется логистика. Ну что, ликвидируем технологии продаж?
С уважением.