Спасибо, конечно, за экскурс по законам логики. Но я бы не стал здесь так усложнять. На мой взгляд, Вы подменяете некоторые понятия по смыслу. Мнение не равнозначно решениям и действиям. Мнение не может привести к чему-либо. Вы наверно хотели сказать, что решения основанные на каких-то ошибочных мнениях.

Проблема принятия взвешенного решения, одна из основных. Вы правильно заметили, что решения принимаемые даже на основе информации полученной от профессионалов не всегда оптимальны. Качество, достоверность информационных потоков определяют во многом качество принимаемых решений. Именно по этому и была сформулирована идея Системы двойных информационных потоков.

Но причина по которой я открыл обсуждение несколько иная. Есть сомнения, что мы рассматриваем Производственную систему целиком. Предлагая какие-либо решения по отдельным процессам без учёта работы Системы в целом, мы часто оказываемся далеко от эффективного управления. Отвлекитесь немного от математики и ответьте пожалуйста на вопрос. Что Вы понимаете под Производственной системой?

С уважением.

Pavel Samofalov (28 Март 2016 - 02:05 ) писал:

Хорошо, что Вы признаёте обеспечивающие процессы частью ПС. И хорошо, что Вы добавляете их к себестоимости, т.е. выделяете. Обычно в структуре цены подобные издержки не выделяются, затрудняя тем самым статистический анализ расходов по обеспечивающим процессам.

И всё же, в Вашу формулу обеспечивающие процессы не впихнуть кроме как затратной составляющей. Ваша формула относится к основному производственному процессу. Формула не определение. ПС можно рассматривать с точки зрения тактических и стратегических задач. Производство продукции, т.е. основной производственный процесс, это одна производственная логика. Развитие предприятия со всеми расширениями (или сокращениями), реконструкциями, инвестициями, ремонтами и модернизациями, другая логика никак не связанная с Вашей формулой, но неразрывно связанная с ПС. Вот по этой причине ПС не только само производство. Теперь понимаете почему Вы о солёном, а я о зелёном? И всё это ПС.
С уважением.

Pavel Samofalov (27 Март 2016 - 05:05 ) писал:

Хорошо, тогда ответьте на простой вопрос. Ремонт мостового крана производственного цеха относится к ПС? Или ремонт кровли этого производственного цеха?

Pavel Samofalov (27 Март 2016 - 04:16 ) писал:

Разве формула может быть определением? Это разные понятия. Всё равно что сравнивать зелёное с солёным. Производственная система - совокупность всех процессов участвующих в циклах производства и потребления.
С уважением.

Pavel Samofalov (17 Март 2016 - 08:58 ) писал:

Очень похвально, что Вы имеете опыт работы в 18 лет, но какое это имеет отношение к дискуссии, сможете пояснить? Давайте оперировать знаниями и опытом. Вас, судя по всему, есть что сказать по существу.

Отказ от мнений персонала одна из самых фатальных ошибок. Производственная система состоит не из механизмов. Надо учитывать психологию трудовых коллективов, лидерские качества субъектов принятия решений. Не забывайте, что тот информационный массив, который Вы будете использовать в расчётах, зависит от сотрудника низшего звена, от его психологического состояния, его желания работать, его профессионализма. Попробуйте ему внушить, что его мнение презирается, получите обратку.

Судя по всему, Вы привыкли общаться на математическом языке. Тогда Вам должны быть знакомы такие дисциплины как кибернетика, В предисловии к работе Богданова "Тектология" к немецкому изданию есть очень интересная иллюстрация более широкого взгляда на задачи "Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи". Это я к тому, что не стоит решать банальную математическую задачку. Надо ещё позаботиться о том, чтобы исходные данные для этой задачки были достоверны Качество информации в непрозрачной производственной среде всегда выливается в нечто непотребное, иногда не имеющее смысла. Если мы обратимся к определению Анохиным что такое Система ( "Принципиальные вопросы общей теории систем"), то прочтём следующее: "...все формулировки понятия системы, основанные только на «взаимодействии» и на «упорядочении» компонентов, оказываются сами по себе несостоятельными" и далее "Таким императивным фактором, использующим все возможности системы, является полезный результат системы".

Решая локальную математическую задачу, Вы никогда не решите задачу качества управления производственными процессами. А что является полезным результатом для производственной Системы? Конечно не объём производства, не оптимизация затрат и даже не качество продукции. основной результат, это востребованность продукта выражающаяся в валовой прибыли. Конечно и у этого определения есть нюансы. Отказ рассматривать Производственную систему целиком приводит к отсутствию развития производственных и общественных отношений. Для России быть аутсайдером - норма. Возьмите хотя бы ВАЗ в его колоссальными убытками. Только сверхдоходы от сырья, да монополии могут компенсировать наше неумение решать задачи управления.
С уважением.

Pavel Samofalov (24 Март 2016 - 12:12 ) писал:

1. Возможно я не прав, но мне кажется блог будет отнимать довольно много времени. Да и не представляю как его вести. Имея сайт, я не имею возможности его постоянной корректировки. Просто нет времени заниматься. Но за подсказку спасибо.

2. Да, у меня сложилось то же ощущение. Сейчас я многие формулировки изменил (смягчил). Например, вместо Системы тотального контроля закупочных операций использую слово "полного".
Дублирования функций на предприятиях не происходит. Наоборот. Понимания минусы дублирования, там где я работаю предлагаю отказаться от аудитов, проверок в пользу Системы двойных потоков информации. Если Вы поставляете информацию которая не может быть собрана службами предприятия, то Вы ничего не дублируете. Например, планируя модернизацию технологического оборудования, главный механик или главный инженер и его персонал не обладают достаточными знаниями для формирования грамотного ТЗ. Обычно они обращаются к профессионалам, к Подрядчикам. По другому никак. Подрядчик решает, прежде всего, собственные задачи. По этой причине изменение источника сбора информации приводит к снижению затрат по статистике минимум на 30%. Одновременно повышается эффективность выбора технологий и оборудования. Но я это говорю к тому, что опыт показывает насколько информация используемая для стратегического планирования, аналитики, не качественная. Делая выводы в работе "Системы контроля ресурсов" я довольно далеко ушёл в природу нашей неэффективности. По этому и предлагаю всем подумать над достоверностью информации.
С уважением.

Pavel Samofalov (22 Март 2016 - 01:28 ) писал:

Ссылку, Pavel, я всё равно получил. Подписавшись на тему, я получаю Ваше сообщение сразу до ножниц модератора. У меня была возможность посмотреть статью. Предыдущий ответ уже учитывал содержание статьи.

"Мнение - это самый главный враг эффективной организации производства!". Вы разве не знакомы с системами принятия взвешенных решений? Наверно из 200 книг, которые Вы прочитали, не было ни одной по этой теме. Между тем взвешенные решения принимаются не только на основании каких-то данных полученных от приборов. Обычно Система управления это люди. По крайней мере на планете Земля. Информацию мы получаем от них. Качество информации зависит от качеств носителя информации: глуп он или умён, честен или потенциальный несун, профессионален или мимо проходил. Даже цифры от "приборов" могут расцениваться по разному. Например, используя одну и ту же статистику, аналитику, Кудрин и Глазьев имеют принципиально разные взгляды на развитие экономики и денежно-кредитной политики.

"Мнение" или суждение гораздо более демократично нежели "утверждение" или приказ. Мнение, это приглашение к обсуждению, это шаг к выработке взвешенного решения. Если Вы считаете, что взвешенное решение можно получить математическим анализом или волевым усилием субъекта принятия решения, то сильно ошибаетесь.

С компромиссами сложней. Иногда он полезен, иногда вреден, в зависимости от обстоятельств.
Уже около восьми лет я занимаюсь проблематикой повышения эффективности управления в сложных условиях недостатка достоверной информации, недостатка времени на принятие взвешенных решений, недостатка финансирования модернизации технологических процессов предприятий. Результаты очень обнадёживают.

Когда Вы говорите об алгоритмах производственных процессов, то имеете ввиду основной производственный процесс, который проконтролировать не так уж и сложно. Допустим, выполняет цех столько-то отливок по одной программе, сколько-то по другой и третьей. Вы знаете пропускную способность. В сочетании с другими производственными процессами, Вы можете решить, нужно что-либо делать с этим оборудованием, продолжительностью смен или персоналом или нет. Но математический анализ не даст Вам данных которых нет "на поверхности". Например, по каким-либо причинам рабочие не стремятся к высокой выработке, а она могла быть больше без напряга. Или Вы не в курсе, что транспортная система печей предварительного нагрева не эффективна, что вентиляционная система плавильных печей не продумана и люди на смежных участках откровенно мёрзнут от чего страдает выработка продукции оценить трудоёмкость которой сложно математическими методами. В узел завязаны вопросы отношения к труду, подбора оборудования, соответствия зданий и инженерных систем технологическому процессу и т.д. По всему, Вам сначала надо заняться формированием Системы сбора достоверной информации на входе в математический анализ. Если Вы этого не сделаете, то погрешность в расчётах может сделать неприемлемым результат. Ещё хуже, если Вы будете свято верить, что цифра не врёт и нанесёте непоправимый вред производству двигаясь не в том направлении. Наверно Бо Андерсен тоже думал, что всё может. Ведь за его плечами богатый опыт работы в европейском подразделении GM. Но вот он со своими убеждениями попадает в Россию, и здесь ведёт сначала ГАЗ в странном направлении, а затем ВАЗ к 70-тимиллиардным убыткам.

Вот я и думаю, может начать рассматривать Производственную систему целиком? Тогда математический анализ будет нужен после решения проблемы достоверности информации на входе в математический анализ. Здесь на ресурсе Вы можете прочесть мою статью про двойные информационные потоки. Системы двойных информационных потоков (идея взята из кибернетики) могут применяться для повышения достоверности информации поступающей от производственных процессов.
С уважением.

Если наберёте DIS-system, найдёте публикацию на этом ресурсе. К сожалению модератором не были пропущены другие статьи. Так как я практик, публикациями занимаюсь мало. Темы которые я здесь открываю, включая эту, нацелены на расширение понятий Производственная система, концепция бережливости. Возможно Вы удивитесь, но все инструменты повышения эффективности управления производствами касаются основных производственных процессов. В статьях и книгах, которые я пишу делается упор на обеспечивающие процессы совершенно обойдённые вниманием как производственников, так и консалтеров. К наиболее распространённым и значимым обеспечивающим процессам относятся сложные закупки, например такие, как модернизация оборудования, работы по энергоэффективности, реконструкция зданий и сооружений, инвестиционное строительство. Конечно есть ещё такие обеспечивающие процессы, как опытно-науные разработки, административно-хозяйственные работы. Их значение весьма велико, но они не забыты. В качестве проверки моих слов попробуйте найти обучение закупкам, вообще всё что связано с закупками. Всё что Вы найдёте будет относиться к основным производственным процессам, к закупкам на "конвейер".
Помимо статей, ждёт публикации реферат "Системы контроля ресурсов", готовится реферат "Бережливое потребление" посвящённое развитию концепции Lean.
С уважением.

Pavel Samofalov (16 Март 2016 - 06:36 ) писал:

Почитал я то, что Вы предлагали. Всё бы хорошо, только далеко от действительности. Вы когда говорите о "массиве данных" забываете об обеспечении качества информации. Бес сидит в деталях. Вы можете напредлогать массу всего интересного и логичного, но всё упрётся в конкретных людей, конкретных субъектов принятия решений разных уровней. Мы с Романом говорили о системах управления, об эффективности этих систем. Задача повышения эффективности систем управления первична. Моё мнение, необходимо учитывать ВСЮ производственную систему, а не отдельные её части. Например, в предложенной Вами статье пункты 6,7,8,9 только тезисно. А между тем выбор оборудования породит массу вопросов по составу оборудования, технологических особенностях, стоимости того или иного комплекта оборудования, возможности инфраструктуры. Не решив проблему качественного управления, производство обязательно понесёт потери.
С уважением.

Конечно условия, Игорь, у всех разные. Множество субъективных факторов. Но есть общие объединяющие черты. В целом, субъективные и объективные факторы составляют внутреннюю бизнес-среду на предприятии. Понятно, что объективные факторы проявляются независимо от нашего "хочу". Мы можем на них только воздействовать. К таким факторам можно отнести уровень образования, то, что мы называем "менталитет" - неуважение персонала к частной собственности и невнимание к интересам рабочих и служащих, низкий уровень производственных отношений и т.д.

Вы говорите о модели предполагающей реагирование на проблемы. Знания о Производственной системе позволяют нам меньше реагировать на проблемы и больше ставить выполнимые задачи. И всё же Вы правы. Многие задачи мы можем поставить только натолкнувшись на очередной вызов. Научится всему, подстелить соломку на практике в большинстве случаев не получится. Тем не менее, чем больше у Вас достоверной информации о происходящем, тем выше эффективность решений, выше эффективность управления.

С уважением.

Сергей Федоров (03 Май 2016 - 04:26 ) писал:

Так может в этом есть смысл? Может условия, среда разная?

Павел Семичастный (03 Август 2016 - 01:20 ) писал:

Первое направление уже укладывается в принципы 6 СИГМ. "Используем после" может относиться к осознанному использованию всех принципов. Ваше деление, Павел, весьма условно. Пусть будет такое деление, только не стоит использовать его для искусственного ограничения сферы применения инструмента. На мой взгляд, гораздо конструктивней сочетать инструменты, чем противопоставлять.
С уважением.

7parts (29 Июль 2016 - 04:56 ) писал:

Задача обычно не содержит решений. На то она и Задача чтобы решать. Мне кажется, предлагаемые инструменты не решают задач на качественно высоком уровне. Именно по этой причине что бы мы не делали, но наши машины, наша продукция проигрывает по всем параметрам западным аналогам. За исключением продукции не имеющей аналогов. Мы всё время обходим эту проблему стороной, упрощая уравнение до уровня начального школьного. Как оказывается легко, поставили задачу, выбрали подходящие инструменты и дело пошло. Те же 2 х 2 которые не равны 4 и даже 5. Может повысить уровень дискуссии? Хотя бы из уважения к себе.
С уважением.

7parts (15 Июль 2016 - 03:51 ) писал:

А какой? Есть предложения?

Владимир, Какой лес. Выражайтесь ясней. Делайте скидку на тугодумов. Внизу вашей цепочки меткомбинат. Он производит номенклатуру которую позволяет производить его оборудование и которая отвечает запросам массы потребителей. Сам меткомбинат не может заниматься всеми потребителями, тем более удалёнными. Участие в логистической цепочке трейдера вполне логично. Создание буферного склада в доступной близости от потребителя его задача. Металлобазы обычно легко идут на полезные изменения. Проблема в цепочке буферных складов возникнет у конечного крупного потребителя, такого как машзавод. Вот на нём Ваша цепочка и умрёт. Но даже если представить, что Вы добились понимания и буферный склад появился у конечного потребителя и ТОС заработал, где Ваша идея и преимущества?

Владимир Токарев (18 Март 2016 - 09:30 ) писал:

А какую тему мы с Вами затрагиваем?
Ещё раз прошёлся по теме с начала, с Вашего комента от 14 марта. ""клиент" (продавец) должен начать думать о поставщике и предугадывать его желания". Наверно я Вас не понимаю, так как не читал статью, а комментарии скупы на информацию. Чтобы я был понятен, я брал простые отношения Потребитель - Поставщик. Вы предлагаете другую модель? Вы уж поясните.

Но, всё же, не дожидаясь Ваших пояснений, попробую ответить на Ваше предложение считать Поставщиков покупателями потребностей Потребителей на хорошо известных мне примерах (надеюсь понял Вас на этот раз правильно). Этакие "потребители наоборот". Возьмём Подрядчика на модернизацию техоборудования. Специалисты по продажам Предпрития должны искать потребителей услуг предлагая свой товар - подряд на работы. В обычной схеме предложение превышает спрос. В нашем случае, предложение практически всегда будет в дефиците. На каждый такой товар найдётся масса покупателей. Как будет действовать в такой ситуации продажник? Будет он стремиться завернуть и завязать бантиком, когда спрос и так велик? Продажник не будет знать теории сложных закупок, иначе он будет закупщиком. Чем глубже продажник будет стремиться к совершенству, тем больше он будет терять черты Продажника и приобретать черты Закупщика. Не задача Продажника вникать втехнические тонкости товара. Его стихия - знание потребностей Потребителя, т.е. Подрядчика.

Вы извините, но у меня получается какой-то крокозяблик. Логика теряется напроч. Может поможете разобраться?
С уважением.

Ошибка в моём шаблоне мышления. Работая с предприятиями, привык рассматривать металлотрейдера как Поставщика.

Альберт Нотин (10 Март 2016 - 02:00 ) писал:

Альберт, Вы наверно просто не читаете ответы или не вникаете в суть.
1. Если Вы внимательно читали "Бережливое обеспечение" Вумека, то не могли не заметить его высказываний относительно конкуренции. По его словам в этой работе, Поставщик должен думать о клиенте, предугадывать его желания даже если это не в интересах Поставщика, даже если это в интересах конкурентов. Там он приводит конкретный пример. Если клиент хочет авто конкурента, то, например, представитель Тойоты должен способствовать покупке авто не своей марки. Как-то так, если память не изменяет. Он отрицал конкуренцию в пользу сотрудничества участников рынка. То же мы видим и у Деминга. Разве это не утопизм?
2. Российские консультанты никогда, в своём большинстве, и не касались "нитей взаимодействия" с производственными компаниями. Мало кто обращает внимание на различие условий в отдельных странах. Наша бизнес-среда имеет ряд особенностей. Даже в развитых странах есть свои особенности. У одного английского автора (не помню имя) я встречал характерные отличия английской бизнес-среды от американской. О различиях активно писал Деминг почти в каждой своей работе. Долгое время он не мог продвинуть свои идеи на родине. Только в Японии почти случайно его заметили. И заметили благодаря совпадению его идей и благоприятной для внедрения среды. Мы же упорно творим себе кумиров на стороне и слепо им следуем. Может стоит поискать свой опыт, не отказываясь от импортного?
3. Если ГОСТы противоречат Lean, то в чём? Побольше конкретики. Если Вы о стандартах в принципе, как сдерживающем факторе эволюции развития производственных систем, то с Демингом здесь можно не согласиться, так как он представлял стандарты как отказ от эволюции. Если представить стандарты как вехи, ориентиры эволюционного пути, всё меняется. Смотря как относиться к стандартам - как к догме или системе координат.
4. Вы не заметили, что к Вумеку у меня претензии не только по поводу его утопичных взглядов, далёких от фундаментальных наук. Его взгляд на Lean очень узок. Вы правы, Lean - это не программа сокращения затрат. Но это и не просто эволюция основных производственных процессов. Мы всегда рассматриваем только основные производственные процессы (с подачи международных авторитетов и знаний), а для нас это не столь актуально на данный момент. Lean должна нами пониматься гораздо шире. Именно этой широты нам и не хватает чтобы не рвалась ниточка между консультантами и производственниками.
5. Бережливое производстве не тождественно Lean. Lean, это Бережливое производство, Бережливое обеспечение + Бережливое потребление, по крайней мере на данном этапе развития общей концепции. Пора переходить от слов к делу, от деиндустриализации к индустриализации, от продаж и продажности к производству и здесь без фундаментальных знаний не обойтись.
С уважением.

Альберт Нотин (08 Март 2016 - 04:51 ) писал:

Спасибо за развёрнутый ответ, Альберт.
Можно аналогии приводить и из более глубокой древности. Например, иллюстрируя свою идею использования системы двойных информационных потоков, я предлагал обратиться не только к кибернетике, но и к политике Римской империи направленной на удержание территорий занятых варварами основанной на принципе "разделяй и властвуй", как варианте Системы двойных информационных потоков. Стоит ли всерьёз считать опыт "разделяй и властвуй", тысячелетним опытом использования инструментов управления производственными процессами? Мы обречены использовать опыт прежних поколений, но при этом не стоит забывать о том, что перед нами стоят задачи появившиеся в последние пару столетий и связанные с индустриализацией, с активным переделом рынков национальными и транснациональными элитами. Если Вы склонны к обобщениям, то я не имею ничего против. Пусть так. Гораздо интересней Ваше видение точки зрения и значения Вумека.
ГОСТы по Бережливому производству, по моему мнению, нисколько не противоречат концепции Lean. Конечно, ГОСТы только малая составляющая концепции. Вы, Альберт, плохо вникли в суть мною сказанного. Бережливое потребление никак не затрагивается Вумеком. Если Вы имеете ввиду работу Вумека и Кокса "Бережливое обеспечение", то там даются перспективы развития Lean именно как обеспечения потребителя. При этом они доходят практически до абсурда, предполагая сотрудничество конкурирующих компаний для лучшего обеспечения потребителя. Ту же утопическую идею высказывает и Деминг со своими последователями (например, Нив), допуская отказ от конкуренции в пользу сотрудничества участников рынка. Бережливое производство - попытка применения концепции к реальным производственным условиям. Концепция вообще не может быть применена без конкретных алгоритмов действий. Но как только вы эти алгоритмы вырабатываете, Вы получаете некие "инструменты". Вумек никогда не развивал тему потребления. Между обеспечением и потреблением есть существенная разница. Вумек рассматривал развитие производственных процессов, основного производственного процесса и имел ввиду только процесс "обеспечения", как продолжение основного производственного процесса. Он не занимался развитием процесса потребления в принципе. Его видение концепции бережливости было весьма узко направлено по двум причинам: рассмотрение предприятия только как поставщика и никогда как потребителя; отсутствие опоры на фундаментальные знания (социология, политэкономия, психология, систематика и т.д.). Концепция Бережливого потребления разработана и применяется исключительно мной. При этом, я считаю эту концепцию составной частью общей концепции бережливости, которая должна быть изменена.
С уважением.

Владимир Токарев (18 Март 2016 - 10:40 ) писал:

Легко принимаю Вашу версию. Ситуация, когда Заказчик выступает иногда и продавцом встречается часто. Тоже не вижу никакой дикости.

Вопрос лишь один. А мы обсуждаем ТОС-логистику? Если дискуссия разворачивается по теме, то ТОС-логистика лишь малая часть возможных тем. Тем не менее, я поддержу дискуссию по такой достаточно узкой теме, так как она тоже интересна и несомненно важна. И мне бы не хотелось терять собеседника.

Дискуссия мне интересна ещё и тем, что Вы питаете иллюзии перевоплощения Поставщика. У меня до сего момента не было такой радикальной идеи уничтожить продажников. Вы меня провоцируете. А может и правда продажники не нужны? Но всему своё время. Жду продолжения.
С уважением.

Всё понятно. Но что даёт попытка перевернуть Потребителя в Поставщика? Мы ведь не меняем характер работы, функции, сферу ответственности. Думаю, Вы ещё не высказали преимущества предлагаемой Вами идеи.

Да, но меткомбинату этот меттрейдер нужен в меньшей степени. У меткомбината таких Поставщиков больше чем нужно. Он может выбирать и покупать лучшее предложение.

Как отметить оплату дело второе, техническое и, при наличии воли, не сложное.

Ну допустим отладили по Голдратту поставку. А где замена закупщиков продажниками? На буферном складе Потребителя номенклатуру и объём определяет закупщик. Он лучше знает что нужно производству сейчас и на перспективу. Производственная система - Система динамическая, находится постоянно в развитии. Номенклатура и объёмы меняются.

Проблема отсутствия интереса предприятия к организации эффективного труда, к использованию ТОС лежит за пределами возможностей и ТОС и прочих инструментов эффективного управления. Сейчас наверно не стоит Вас отвлекать от изложения идеи превратить закупщика в продавца, но имейте ввиду, что концепция бережливости в принципе способна решить и эту не простую задачу - максимально использовать ТОС.

Итак, жду дальнейших пояснений.

Владимир Токарев (20 Март 2016 - 08:32 ) писал:

Представить металлотрейдера Поставщиком можно. Допустим платит ему меткомбинат не деньгами, а правом дилерских отношений. Но что это меняет? Давайте сначала послушаем Ваши доводы.

Альберт Нотин (06 Март 2016 - 09:21 ) писал:

У меня, Альберт, сомнения относительно того, что "в течении столетий" и "на основе объединения лучшей практики". Например, никак не учитывался советский опыт бережливости, повышения качества (что на мой взгляд одно и то же), оптимизации затрат. Это система рационализаторства, системы управления персоналом, система нормирования на производствах и в строительстве, система нормирования ресурсов при выполнении стандартных работ и услуг. Могу привести свежий показательный пример. На одном крупном оборонном предприятии были затруднения с расчётом реальной себестоимости ремонта сложного технологического оборудования. Подрядчик предложил цену обоснованную довольно убедительными расчётами и авторитетом работы на других крупных предприятиях по профилю. Нам пришлось потрудиться найти материалы по трудоёмкости текущего и капитального ремонта оборудования составленные в 60-70 годах. Предложенные нами расчёты показали стоимость почти в 3 раза ниже. Скандал, публичная порка перед строем ... нас как экспертов, разрыв отношений. Проходит некоторое время. Звонок от начальника группы аудита предприятия был неожиданным. Оказалось, что сомнения остались и были проверены по ряду расчётов. Стоимость работ практически совпала с нашими расчётами. А вы спросите любого Главного механика или главного энергетика: знакомы ли они с Системой планово-предупредительного ремонта? То, что раньше соблюдали неукоснительно сейчас забыли и воспринимают западный (и восточный) опыт как некое откровение. Да ради Бога. Но давайте вспомним и о наших научных подходах базирующихся на фундаментальных науках - статистике, психологии, политэкономии и т.д.
С уважением.