Что будет после LEAN?

 Александр Карбаинов (02 December 2015 - 12:27 PM) писал:

Примеров несколько. Самые яркие, это падение затрат на ОАО НМЖК, ОАО "НАЗ Сокол" (группа "ОАК", корпорация "М�?Г"), ОАО "Эй Джи Си БСЗ"(группа "Асахи"). Вообще есть статистика за 8лет и куча рабочих материалов, но в обсуждении никакой информации я давать не стану по этическим соображениям. В личке могу ответить довольно подробно с иллюстрациями, а потом можем продолжить обсуждение "аккуратно или не аккуратно" с учётом полученной Вами информации. �?дёт?
С уважением.

Работая на стыке областей LEAN и Sustainability наблюдал очень емко сформулированную стратегию: за 40 лет от 100% прийти к 0% использованию ГДж (ГигаДжоулей) энергии, полученной из продуктов сжигания ископаемого топлива. Т.е. по 3% в год на базе того года, когда все началось. Постепенно переходя к большей доле зеленой энергии.
�? по началу это дает ясность в том как и куда идти первые лет 5, дальновидные же управленцы сразу заприметили - а что дальше? Без технологического скачка абсолюстно не преодолеть определенный рубеж.

Поэтому свою версию ответа на вопрос "что после LEAN" вижу такой: через лет 50-100 пратика Design for 6Sigma или FMEA на этапах только формирования процессов в умах людей дойдет до этапа, когда процессы еще в дизайне будут создаваться с совсем иной долей встроенных wastes. Не будет множества не нужных конвейеров, встроенное качество будет минимизировать вероятность возникновения брака, совместное планирование всей цепочки поставок включая поставщиков и клиентов сделают возможным оптимальный поток с минимальным хранением запасов, изначально оборудование будет сдаваться с OEE близким к отраслевому максимуму.

НО и при этом всем, в основе функционирования этих систем будут люди, которые умеют договариваться и решать сложные проблемы.
�? мой опыт показывает - люди своим ресурсом способны абсорбировать куда большую неэффектиность процессов, чем любая система управления...

 Канер Сергей (23 February 2016 - 11:54 AM) писал:

Надеюсь, Сергей, Вы не футуролог. Горизонты перспективного планирования обычно ограничиваются меньшим сроком.
Не стоит противопоставлять возможности отдельных менеджеров и работу Системы. Человек в принципе не может работать вне Систем. Например, даже плохое управление, тоже Система. �?ногда мы считаем, что это плохо работающая Система, но это смотря с какой точки зрения смотреть. Неэффективная Система, с точки зрения производственной логики, может быть очень эффективной для ТОП-менеджера. Люди ни на что не будут способны, если Система не позволяет персоналу себя реализовать на рабочем месте. �? уж если "люди могут абсорбировать", то это результат работы производственной Системы. Об этом говорит мой опыт.
С уважением.

Уважаемые участники ветки, я предположил, что чтобы разобраться "что будет после", нужно сначала проанализировать "что было до".
Мне было бы интересно узнать Ваши оценки этого предложения. а если согласитесь с тезисом, то предлагаю сначала обсудить что же было До.

 Владимир Токарев (25 February 2016 - 08:08 AM) писал:

Сложный простой вопрос, Владимир. Любите Вы игры разума. �? всё же, наверно Вы правы. Надо понимать условия натолкнувшие на разработку концепции Бережливого производства. То, что впервые основы Lean были сформулированы в Японии нет ничего удивительного. Ограниченность ресурсов заставила искать пути решения проблемы. Это был вопрос выживания. Американский бизнес вопросами оптимизации занимался менее всего до окончания Второй Мировой. По сути, международные рынки принадлежали им. Задача захвата рынков, свободных от конкурентов занятых войной, а затем обеспечением основных потребностей населения, для американских корпорация была первоочередной. Не случайно гений Деминга открылся именно в Японии. В США интереса его идеи оптимизации бизнес-процессов не вызывали. В странах вынесших основную тяжесть войны задачи оптимизации ресурсов и производственных процессов стояла на первом месте. Вопреки расхожему мнению, в СССР так же велась работа по оптимизации. Например, именно после войны были созданы жёсткие нормативы в строительстве, системы планово-предупредительного ремонта на предприятиях. Любой производственный процесс был нормирован. Выход за рамки нормативов давал повод искать причины потерь. Эти нормативы не стояли на месте и постоянно совершенствовались. После успехов 50-х и 60-х годов, когда уровень жизни с СССР был сопоставим с ведущими кап.странами, мы стали постепенно терять способность к эффективному управлению производственными процессами. Производственная логика ломалась интересами элит не связанных с развитием реального сектора экономики. То же происходит и сейчас. Но не будем углубляться в социологические причины наших проблем. На Западе оптимизация производств шла несколько иным путём нежели в Японии. Оптимизация понималась шире. Основное направление оптимизации было связано с углублением разделения труда. Это выделение обслуживающих, обеспечивающих процессов в отдельные производства, передача не основных процессов на аутсорсинг. Появляются и эволюционируют логистические компании, PSP-компании. Это разделение труда затронуло не только сами предприятия, промышленные кластеры и районы, но и целые государства. "Грязные" производства перекочёвывают в страны Юго-Восточной Азии и Латинской Америки. Вопросы оптимизации производственных процессов всегда расценивался на Западе как вспомогательное направление оптимизации имеющий ограниченный эффект. Тем не менее, возрастающая конкуренция заставила серьёзно заниматься концепцией Бережливого производства. Вумек и Кокс очень оптимистично оценивают перспективы развития концепции бережливости отводя ей основную роль в будущем.
С уважением.

Цитата - Надо понимать условия натолкнувшие на разработку концепции Бережливого производства. То, что впервые основы Lean были сформулированы в Японии нет ничего удивительного. Ограниченность ресурсов заставила искать пути решения проблемы.

Спасибо, Михаил, за отклик на мой вопрос.
Но я имел в виду не причины появления Лин, а что было по части менеджмента в производстве.
�? по моей оценке – все уже было.
Лин - это новая упаковка старого продукта (применения научного метода в производстве и др.).
Хотя, конечно, есть ряд инструментов из Лин, которыми можно было бы дополнить классический менеджмент.

Но есть и целый ряд потерь – самая большая – это рассмотрение Лин как самостоятельной технологии. Причем, после того, как это произошло, появился Лин для офиса и пр.

�? потому, ускоряя свою версию ответа на вопрос – что будет после Лин – я бы ответил так – осознание – что Лин – это просто дополнение классического менеджмента. �? потому далее будет продолжение развития этой классики с дополнениями.

Подобный же вопрос можно задать в сообществе экспертов по ТОС – что будет после ТОС –
�? та же самая история – а что было до?
А до было то, что в ТОС «заныкали» - например, классическое стратегическое управление.
�?, соответственно, пришлось придумывать свой Стратегический ТОС – который к стратегии не имеет никакого отношения, по сути (так называемое дерево стратегии и тактики).

В то время как сам Голдратт предупреждал - все меняется и отмирает, не должно быть догм. Вот ТОС и Лин – это две, как это ни странно, в определенном смысле догмы (с моей, конечно, точки зрения), которые с какого-то момента уже не ускоряют, а тормозят процесс развития научного управления.

Что будет после (вопрос топикстартера) – будет осознание, что так делать нельзя.

Возможно, Владимир. Только мне кажется, что стратегический менеджмент - наука понятная не для каждого. С моей точки зрения, Бережливое производство, инструменты входящие в концепцию, не что иное как адаптация базовых знаний к условиям производства, уровню подготовки персонала и даже руководства. Может стоит попробовать не противопоставлять базовые знания популярным Системам оптимизации? С другой стороны, я с Вами согласен, что развитие инструментов Lean и прочих инструментов происходит в отрыве от базовых знаний. Читая Голдратта, Вумека, Деминга, я замечаю явное несоответствие с базовыми знаниями психологии трудовых коллективов. Авторы никогда не ссылаются и не используют базовые знания из систематики, политэкономии, социологии. Может по этой причине Вумек, Кокс и Деминг видят будущие производственные отношения без конкуренции, без борьбы за ресурсы. Только сотрудничество и любовь к ближнему.
С уважением.

Коллеги предлагаю не уходить в философические дебри и фантазии. Производство будет всегда. �? не в узком смысле, а в самом широком. Ведь производство - это все процессы в компании. �? как бы не называли подходы к организации бизнеса - НОТ, Л�?Н, эргономика и т.п. Всегда будет стремление сделал бизнес более эффективным. Так было от первобытных людей и до наших дней. Нужно работать. Оставьте споры о словах филологам.

 Дмитрий Малахов (25 February 2016 - 07:21 PM) писал:

А где здесь философия? Вопрос то Владимир поднимает очень даже принципиальный. Разве не заметно, что наш отечественный бизнес проигрывает конкурентную борьбу. �?мпортные инструменты не работают. Разве не интересно разобраться почему?
С уважением.

 Дмитрий Малахов (25 February 2016 - 07:21 PM) писал:

Приятно познакомиться, Дмитрий!
1. Хотелось бы уточнения про дебри и фантазии - о чем речь?
2. Производство будет всегда. Я бы так не стал утверждать, но на ближайшие два три столетия вероятно да, но к чему эта банальность - кто с ней спорит?
3. Ведь производство - это все процессы в компании - это новое слово в менеджменте, потому нужны пояснения.
4. Всегда будет стремление сделать бизнес более эффективным - кто с этим спорит? Очень похоже на борьбу с ветряными мельницами
5. �? как бы не называли подходы к организации бизнеса - НОТ, Л�?Н, эргономика и т.п - это к чему? Топикстартер задал конкретный вопрос - вот есть Лин, что будет дальше? Если бы вопрос был - вот был НОТ (или иное) что будет дальше? Но речь про Лин.
Очевидно, что нужно договориться сначала о терминологии, а не о философии - чтобы однозначно понимать вопрос топикстартера. Я его понял так - Лин (как набор конкретных, а не абстрактных инструментов управления производством) применяется сейчас (более того, вторгается в новые сферы - Лин в офисе и др.), что будет после него (утверждение предполагает, что Лин сменил нечто до него).
Мое предложение - разобраться с вопросом по следующему алгоритму - сначала - что было до Лин, чтобы проследить эволюцию.