Что будет после LEAN?
Михаил Трофименко 04 дек 2015
Александр Карбаинов (02 Декабрь 2015 - 12:27 ) писал:
Вот эта фраза выглядит как-то неаккуратно.
Можно ли ознакомиться хотя бы с парой примеров, чтобы лучше понять её содержание?
Можно ли ознакомиться хотя бы с парой примеров, чтобы лучше понять её содержание?
С уважением.
Канер Сергей 23 фев 2016
Работая на стыке областей LEAN и Sustainability наблюдал очень емко сформулированную стратегию: за 40 лет от 100% прийти к 0% использованию ГДж (ГигаДжоулей) энергии, полученной из продуктов сжигания ископаемого топлива. Т.е. по 3% в год на базе того года, когда все началось. Постепенно переходя к большей доле зеленой энергии.
И по началу это дает ясность в том как и куда идти первые лет 5, дальновидные же управленцы сразу заприметили - а что дальше? Без технологического скачка абсолюстно не преодолеть определенный рубеж.
Поэтому свою версию ответа на вопрос "что после LEAN" вижу такой: через лет 50-100 пратика Design for 6Sigma или FMEA на этапах только формирования процессов в умах людей дойдет до этапа, когда процессы еще в дизайне будут создаваться с совсем иной долей встроенных wastes. Не будет множества не нужных конвейеров, встроенное качество будет минимизировать вероятность возникновения брака, совместное планирование всей цепочки поставок включая поставщиков и клиентов сделают возможным оптимальный поток с минимальным хранением запасов, изначально оборудование будет сдаваться с OEE близким к отраслевому максимуму.
НО и при этом всем, в основе функционирования этих систем будут люди, которые умеют договариваться и решать сложные проблемы.
И мой опыт показывает - люди своим ресурсом способны абсорбировать куда большую неэффектиность процессов, чем любая система управления...
И по началу это дает ясность в том как и куда идти первые лет 5, дальновидные же управленцы сразу заприметили - а что дальше? Без технологического скачка абсолюстно не преодолеть определенный рубеж.
Поэтому свою версию ответа на вопрос "что после LEAN" вижу такой: через лет 50-100 пратика Design for 6Sigma или FMEA на этапах только формирования процессов в умах людей дойдет до этапа, когда процессы еще в дизайне будут создаваться с совсем иной долей встроенных wastes. Не будет множества не нужных конвейеров, встроенное качество будет минимизировать вероятность возникновения брака, совместное планирование всей цепочки поставок включая поставщиков и клиентов сделают возможным оптимальный поток с минимальным хранением запасов, изначально оборудование будет сдаваться с OEE близким к отраслевому максимуму.
НО и при этом всем, в основе функционирования этих систем будут люди, которые умеют договариваться и решать сложные проблемы.
И мой опыт показывает - люди своим ресурсом способны абсорбировать куда большую неэффектиность процессов, чем любая система управления...
Михаил Трофименко 24 фев 2016
Канер Сергей (23 Февраль 2016 - 11:54 ) писал:
через лет 50-100 И мой опыт показывает - люди своим ресурсом способны абсорбировать куда большую неэффектиность процессов, чем любая система управления...
Не стоит противопоставлять возможности отдельных менеджеров и работу Системы. Человек в принципе не может работать вне Систем. Например, даже плохое управление, тоже Система. Иногда мы считаем, что это плохо работающая Система, но это смотря с какой точки зрения смотреть. Неэффективная Система, с точки зрения производственной логики, может быть очень эффективной для ТОП-менеджера. Люди ни на что не будут способны, если Система не позволяет персоналу себя реализовать на рабочем месте. И уж если "люди могут абсорбировать", то это результат работы производственной Системы. Об этом говорит мой опыт.
С уважением.
Владимир Токарев 25 фев 2016
Уважаемые участники ветки, я предположил, что чтобы разобраться "что будет после", нужно сначала проанализировать "что было до".
Мне было бы интересно узнать Ваши оценки этого предложения. а если согласитесь с тезисом, то предлагаю сначала обсудить что же было До.
Мне было бы интересно узнать Ваши оценки этого предложения. а если согласитесь с тезисом, то предлагаю сначала обсудить что же было До.
Михаил Трофименко 25 фев 2016
Владимир Токарев (25 Февраль 2016 - 08:08 ) писал:
Уважаемые участники ветки, я предположил, что чтобы разобраться "что будет после", нужно сначала проанализировать "что было до".
Мне было бы интересно узнать Ваши оценки этого предложения. а если согласитесь с тезисом, то предлагаю сначала обсудить что же было До.
Мне было бы интересно узнать Ваши оценки этого предложения. а если согласитесь с тезисом, то предлагаю сначала обсудить что же было До.
С уважением.
Владимир Токарев 25 фев 2016
Цитата - Надо понимать условия натолкнувшие на разработку концепции Бережливого производства. То, что впервые основы Lean были сформулированы в Японии нет ничего удивительного. Ограниченность ресурсов заставила искать пути решения проблемы.
Спасибо, Михаил, за отклик на мой вопрос.
Но я имел в виду не причины появления Лин, а что было по части менеджмента в производстве.
И по моей оценке – все уже было.
Лин - это новая упаковка старого продукта (применения научного метода в производстве и др.).
Хотя, конечно, есть ряд инструментов из Лин, которыми можно было бы дополнить классический менеджмент.
Но есть и целый ряд потерь – самая большая – это рассмотрение Лин как самостоятельной технологии. Причем, после того, как это произошло, появился Лин для офиса и пр.
И потому, ускоряя свою версию ответа на вопрос – что будет после Лин – я бы ответил так – осознание – что Лин – это просто дополнение классического менеджмента. И потому далее будет продолжение развития этой классики с дополнениями.
Подобный же вопрос можно задать в сообществе экспертов по ТОС – что будет после ТОС –
И та же самая история – а что было до?
А до было то, что в ТОС «заныкали» - например, классическое стратегическое управление.
И, соответственно, пришлось придумывать свой Стратегический ТОС – который к стратегии не имеет никакого отношения, по сути (так называемое дерево стратегии и тактики).
В то время как сам Голдратт предупреждал - все меняется и отмирает, не должно быть догм. Вот ТОС и Лин – это две, как это ни странно, в определенном смысле догмы (с моей, конечно, точки зрения), которые с какого-то момента уже не ускоряют, а тормозят процесс развития научного управления.
Что будет после (вопрос топикстартера) – будет осознание, что так делать нельзя.
Спасибо, Михаил, за отклик на мой вопрос.
Но я имел в виду не причины появления Лин, а что было по части менеджмента в производстве.
И по моей оценке – все уже было.
Лин - это новая упаковка старого продукта (применения научного метода в производстве и др.).
Хотя, конечно, есть ряд инструментов из Лин, которыми можно было бы дополнить классический менеджмент.
Но есть и целый ряд потерь – самая большая – это рассмотрение Лин как самостоятельной технологии. Причем, после того, как это произошло, появился Лин для офиса и пр.
И потому, ускоряя свою версию ответа на вопрос – что будет после Лин – я бы ответил так – осознание – что Лин – это просто дополнение классического менеджмента. И потому далее будет продолжение развития этой классики с дополнениями.
Подобный же вопрос можно задать в сообществе экспертов по ТОС – что будет после ТОС –
И та же самая история – а что было до?
А до было то, что в ТОС «заныкали» - например, классическое стратегическое управление.
И, соответственно, пришлось придумывать свой Стратегический ТОС – который к стратегии не имеет никакого отношения, по сути (так называемое дерево стратегии и тактики).
В то время как сам Голдратт предупреждал - все меняется и отмирает, не должно быть догм. Вот ТОС и Лин – это две, как это ни странно, в определенном смысле догмы (с моей, конечно, точки зрения), которые с какого-то момента уже не ускоряют, а тормозят процесс развития научного управления.
Что будет после (вопрос топикстартера) – будет осознание, что так делать нельзя.
Михаил Трофименко 25 фев 2016
Возможно, Владимир. Только мне кажется, что стратегический менеджмент - наука понятная не для каждого. С моей точки зрения, Бережливое производство, инструменты входящие в концепцию, не что иное как адаптация базовых знаний к условиям производства, уровню подготовки персонала и даже руководства. Может стоит попробовать не противопоставлять базовые знания популярным Системам оптимизации? С другой стороны, я с Вами согласен, что развитие инструментов Lean и прочих инструментов происходит в отрыве от базовых знаний. Читая Голдратта, Вумека, Деминга, я замечаю явное несоответствие с базовыми знаниями психологии трудовых коллективов. Авторы никогда не ссылаются и не используют базовые знания из систематики, политэкономии, социологии. Может по этой причине Вумек, Кокс и Деминг видят будущие производственные отношения без конкуренции, без борьбы за ресурсы. Только сотрудничество и любовь к ближнему.
С уважением.
С уважением.
Дмитрий Малахов 25 фев 2016
Коллеги предлагаю не уходить в философические дебри и фантазии. Производство будет всегда. И не в узком смысле, а в самом широком. Ведь производство - это все процессы в компании. И как бы не называли подходы к организации бизнеса - НОТ, ЛИН, эргономика и т.п. Всегда будет стремление сделал бизнес более эффективным. Так было от первобытных людей и до наших дней. Нужно работать. Оставьте споры о словах филологам.
Михаил Трофименко 25 фев 2016
Дмитрий Малахов (25 Февраль 2016 - 07:21 ) писал:
Коллеги предлагаю не уходить в философические дебри и фантазии.
С уважением.
Владимир Токарев 26 фев 2016
Дмитрий Малахов (25 Февраль 2016 - 07:21 ) писал:
Коллеги предлагаю не уходить в философические дебри и фантазии. Производство будет всегда. И не в узком смысле, а в самом широком. Ведь производство - это все процессы в компании. И как бы не называли подходы к организации бизнеса - НОТ, ЛИН, эргономика и т.п. Всегда будет стремление сделал бизнес более эффективным.
1. Хотелось бы уточнения про дебри и фантазии - о чем речь?
2. Производство будет всегда. Я бы так не стал утверждать, но на ближайшие два три столетия вероятно да, но к чему эта банальность - кто с ней спорит?
3. Ведь производство - это все процессы в компании - это новое слово в менеджменте, потому нужны пояснения.
4. Всегда будет стремление сделать бизнес более эффективным - кто с этим спорит? Очень похоже на борьбу с ветряными мельницами
5. И как бы не называли подходы к организации бизнеса - НОТ, ЛИН, эргономика и т.п - это к чему? Топикстартер задал конкретный вопрос - вот есть Лин, что будет дальше? Если бы вопрос был - вот был НОТ (или иное) что будет дальше? Но речь про Лин.
Очевидно, что нужно договориться сначала о терминологии, а не о философии - чтобы однозначно понимать вопрос топикстартера. Я его понял так - Лин (как набор конкретных, а не абстрактных инструментов управления производством) применяется сейчас (более того, вторгается в новые сферы - Лин в офисе и др.), что будет после него (утверждение предполагает, что Лин сменил нечто до него).
Мое предложение - разобраться с вопросом по следующему алгоритму - сначала - что было до Лин, чтобы проследить эволюцию.