Альберт Нотин (10 Март 2016 - 02:00 ) писал:

Альберт, Вы наверно просто не читаете ответы или не вникаете в суть.
1. Если Вы внимательно читали "Бережливое обеспечение" Вумека, то не могли не заметить его высказываний относительно конкуренции. По его словам в этой работе, Поставщик должен думать о клиенте, предугадывать его желания даже если это не в интересах Поставщика, даже если это в интересах конкурентов. Там он приводит конкретный пример. Если клиент хочет авто конкурента, то, например, представитель Тойоты должен способствовать покупке авто не своей марки. Как-то так, если память не изменяет. Он отрицал конкуренцию в пользу сотрудничества участников рынка. То же мы видим и у Деминга. Разве это не утопизм?
2. Российские консультанты никогда, в своём большинстве, и не касались "нитей взаимодействия" с производственными компаниями. Мало кто обращает внимание на различие условий в отдельных странах. Наша бизнес-среда имеет ряд особенностей. Даже в развитых странах есть свои особенности. У одного английского автора (не помню имя) я встречал характерные отличия английской бизнес-среды от американской. О различиях активно писал Деминг почти в каждой своей работе. Долгое время он не мог продвинуть свои идеи на родине. Только в Японии почти случайно его заметили. И заметили благодаря совпадению его идей и благоприятной для внедрения среды. Мы же упорно творим себе кумиров на стороне и слепо им следуем. Может стоит поискать свой опыт, не отказываясь от импортного?
3. Если ГОСТы противоречат Lean, то в чём? Побольше конкретики. Если Вы о стандартах в принципе, как сдерживающем факторе эволюции развития производственных систем, то с Демингом здесь можно не согласиться, так как он представлял стандарты как отказ от эволюции. Если представить стандарты как вехи, ориентиры эволюционного пути, всё меняется. Смотря как относиться к стандартам - как к догме или системе координат.
4. Вы не заметили, что к Вумеку у меня претензии не только по поводу его утопичных взглядов, далёких от фундаментальных наук. Его взгляд на Lean очень узок. Вы правы, Lean - это не программа сокращения затрат. Но это и не просто эволюция основных производственных процессов. Мы всегда рассматриваем только основные производственные процессы (с подачи международных авторитетов и знаний), а для нас это не столь актуально на данный момент. Lean должна нами пониматься гораздо шире. Именно этой широты нам и не хватает чтобы не рвалась ниточка между консультантами и производственниками.
5. Бережливое производстве не тождественно Lean. Lean, это Бережливое производство, Бережливое обеспечение + Бережливое потребление, по крайней мере на данном этапе развития общей концепции. Пора переходить от слов к делу, от деиндустриализации к индустриализации, от продаж и продажности к производству и здесь без фундаментальных знаний не обойтись.
С уважением.

Альберт Нотин (08 Март 2016 - 04:51 ) писал:

Спасибо за развёрнутый ответ, Альберт.
Можно аналогии приводить и из более глубокой древности. Например, иллюстрируя свою идею использования системы двойных информационных потоков, я предлагал обратиться не только к кибернетике, но и к политике Римской империи направленной на удержание территорий занятых варварами основанной на принципе "разделяй и властвуй", как варианте Системы двойных информационных потоков. Стоит ли всерьёз считать опыт "разделяй и властвуй", тысячелетним опытом использования инструментов управления производственными процессами? Мы обречены использовать опыт прежних поколений, но при этом не стоит забывать о том, что перед нами стоят задачи появившиеся в последние пару столетий и связанные с индустриализацией, с активным переделом рынков национальными и транснациональными элитами. Если Вы склонны к обобщениям, то я не имею ничего против. Пусть так. Гораздо интересней Ваше видение точки зрения и значения Вумека.
ГОСТы по Бережливому производству, по моему мнению, нисколько не противоречат концепции Lean. Конечно, ГОСТы только малая составляющая концепции. Вы, Альберт, плохо вникли в суть мною сказанного. Бережливое потребление никак не затрагивается Вумеком. Если Вы имеете ввиду работу Вумека и Кокса "Бережливое обеспечение", то там даются перспективы развития Lean именно как обеспечения потребителя. При этом они доходят практически до абсурда, предполагая сотрудничество конкурирующих компаний для лучшего обеспечения потребителя. Ту же утопическую идею высказывает и Деминг со своими последователями (например, Нив), допуская отказ от конкуренции в пользу сотрудничества участников рынка. Бережливое производство - попытка применения концепции к реальным производственным условиям. Концепция вообще не может быть применена без конкретных алгоритмов действий. Но как только вы эти алгоритмы вырабатываете, Вы получаете некие "инструменты". Вумек никогда не развивал тему потребления. Между обеспечением и потреблением есть существенная разница. Вумек рассматривал развитие производственных процессов, основного производственного процесса и имел ввиду только процесс "обеспечения", как продолжение основного производственного процесса. Он не занимался развитием процесса потребления в принципе. Его видение концепции бережливости было весьма узко направлено по двум причинам: рассмотрение предприятия только как поставщика и никогда как потребителя; отсутствие опоры на фундаментальные знания (социология, политэкономия, психология, систематика и т.д.). Концепция Бережливого потребления разработана и применяется исключительно мной. При этом, я считаю эту концепцию составной частью общей концепции бережливости, которая должна быть изменена.
С уважением.

Валовая прибыль за какой-либо период. Причём можно разделить на два направления увеличения прибыли: снижение издержек и повышение стоимости благодаря повышению качества и доверия потребителей. Качество - один из способов достижения большей эффективности затрат. Часто Бережливость противопоставляют Качеству, что совершенно ошибочно, так как эти два вектора как оси координат Х и У задают поле эффективности.
С уважением.

Альберт Нотин (06 Март 2016 - 09:21 ) писал:

У меня, Альберт, сомнения относительно того, что "в течении столетий" и "на основе объединения лучшей практики". Например, никак не учитывался советский опыт бережливости, повышения качества (что на мой взгляд одно и то же), оптимизации затрат. Это система рационализаторства, системы управления персоналом, система нормирования на производствах и в строительстве, система нормирования ресурсов при выполнении стандартных работ и услуг. Могу привести свежий показательный пример. На одном крупном оборонном предприятии были затруднения с расчётом реальной себестоимости ремонта сложного технологического оборудования. Подрядчик предложил цену обоснованную довольно убедительными расчётами и авторитетом работы на других крупных предприятиях по профилю. Нам пришлось потрудиться найти материалы по трудоёмкости текущего и капитального ремонта оборудования составленные в 60-70 годах. Предложенные нами расчёты показали стоимость почти в 3 раза ниже. Скандал, публичная порка перед строем ... нас как экспертов, разрыв отношений. Проходит некоторое время. Звонок от начальника группы аудита предприятия был неожиданным. Оказалось, что сомнения остались и были проверены по ряду расчётов. Стоимость работ практически совпала с нашими расчётами. А вы спросите любого Главного механика или главного энергетика: знакомы ли они с Системой планово-предупредительного ремонта? То, что раньше соблюдали неукоснительно сейчас забыли и воспринимают западный (и восточный) опыт как некое откровение. Да ради Бога. Но давайте вспомним и о наших научных подходах базирующихся на фундаментальных науках - статистике, психологии, политэкономии и т.д.
С уважением.